• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 сентября 2010 года  Дело N А40-83575/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Тимошенко Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт»

к Закрытому акционерному обществу «Лайт Коммуникейшн»

о взыскании денежных средств в сумме 238.400руб.91коп.

при участии представителей

от истца: Фролов А.М. представитель, действующий на основании доверенности №13-2/284д от 10.12.2008г.

от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу «Лайт Коммуникейшн» о взыскании денежных средств в сумме 238.400руб.91коп., из них 219.168руб.84коп. неосновательного обогащения, 19.232руб.07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца обратился с заявлением об изменении предмета иска, в котором пояснил, что просит взыскать задолженность в соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.232руб.07коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца в порядке ст.41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к удовлетворению.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, доказательств оплаты не представил. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123 п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что истец по платежному поручению № 592 от 10.02.09 на основании счета № 275-СЧ02 от 05.02.09 перечислил на расчётный счёт ЗАО «Лайт Коммуникейшн» 219.168 руб. 84 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку программного обеспечения Workshare Compare Support lie, Workshare Compare Standart lie.

Как заявил истец, договор, подписанный истцом и ответчиком, сторонами не составлялся.

С учетом положений п.З ст.434, п.З ст.438, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленный ответчиком счет и оплата данного счета истцом свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения по поставке (купле-продаже) товаров, которые регулируются положениями параграфа 3 «Поставка товаров», параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями счета № 275-СЧ02.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счетом № 275-СЧ02 определен срок поставки в 14 рабочих дней с момента прихода денежных средств на расчетный счет продавца (п.З дополнительных условий). При этом, под сроком поставки следует понимать срок, в течение которого продавцу необходимо поставить покупателю товар, то есть максимальный срок отведенный продавцу для совершения действий, направленных на предоставление товара в распоряжение покупателя.

Пункт 2 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п.1 дополнительных условий счета № 275-СЧ02 установлено условие о выборке товара: «Отгрузка товара производится на складе ЗАО «Лайт Коммуникейшн» ...». Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении нормы п.2 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как заявил истец, в нарушение указанных норм законодательства ответчик не направлял в адрес истца уведомление о готовности товаров, покупатель не был осведомлен о готовности товара к передаче, в связи с чем со стороны продавца не были исполнены обязательства по своевременной передаче товара покупателю.

Не получив в распоряжение товар истец утратил интерес к исполнению сделки с ЗАО «Лайт Коммуникейшн» на основании п.З ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо № ГЭ-2209 от 27.04.2009 года с требованием осуществить возврат суммы.

Истец заявил, что ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Пунктом 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. У продавца возникает корреспондирующая указанному праву покупателя обязанность осуществить возврат полученной денежной суммы.

Факт наличия долга ЗАО «Лайт Коммуникейшн» перед ООО "Газпром экспорт" подтверждается также письмом ответчика, направленным в адрес истца за подписью председателя ликвидационной комиссии Баранова В.В. о направлении информации касательно положения дел в Обществе по состоянию на 27.05.2009 года.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты товара, не исполнения ответчиком обязанности по передачи товара, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности за непоставленный по договору товар, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности суд признает правомерными на основании ст.435,438,454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного судаРФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.232руб.07коп. за период с 04.03.2009г. по 29.06.2010г., представил расчет.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 314,435,438,454,487,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 7, 41,49,65, 71, 110, 121,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лайт Коммуникейшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт»

всего 238.400руб.91коп. (двести тридцать восемь тысяч четыреста рублей 91коп.), из них:

219.168руб.84коп. (двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей 84коп.) основного долга

19.232руб.07коп. (девятнадцать тысяч двести тридцать два рубля 07коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009г. по 29.06.2010г.

а также

7.768руб.02коп.(семь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 02коп.) государственной пошлины в порядке возмещения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Судья Тимошенко Н.С.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83575/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте