• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 октября 2010 года  Дело N А40-83580/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Автокомбинат № 12»

к ответчику ИФНС России № 28 по г. Москве

признании недействительным решения от 12.05.2009 г. № 17-13/008 в части

с участием:

от заявителя – Куфтина Е.А. доверенность от 18.08.2010 г. № 18/10-02, Гриценко В.В. доверенность от 23.11.2009 г. б/н,

от ответчика – Айнуллин М.Р. доверенность от 28.12.2009 г. № 15/42053, удостоверение УР № 402044

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автокомбинат № 12» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 12.05.2009 г. № 17-13/008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявления Общество указало на то, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в решении, отзыве, указав на правомерность принятого решения и несоответствие доводов заявителя представленным к проверке доказательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010г. требования заявителя частично удовлетворены: решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в отношении закрытого акционерного общества «Автокомбинат № 12» от 12.05.2009 г. № 17-13/008 признано недействительным в части неправомерного неперечисления (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; в части неуплаты ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа; в части внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета по налогу на прибыль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010г. № 09АП-6823/2010-АК, 09АП-7472/2010-АК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения (т. 4, л.д. 59-62).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010г. № КА-А40/7841-10-2 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 г. по делу № А40-83580/09-140-636 отменены в части отказа в требованиях ЗАО «Автокомбинат № 12» по уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку доводам Общества о реальности хозяйственных операций заявителя и контрагентов ООО «Альфа Строй», ООО «Стройград», ООО «СтройКонтиненталь», в связи с чем, необходимо исследовать соответствующие первичные документы, а также оценить доводы о том, что отсутствуют доказательства фактического невыполнения указанными контрагентами в пользу Общества строительных и ремонтных работ, исследовать доказательства, представленные заявителем, в обоснование проявления осмотрительности в отношении выбора контрагентов с учетом правовых позиций, закрепленных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09 и от 25.05.2010 г. № 15658/09.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2009 года по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве было вынесено Решение 17-13/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-43), которым ЗАО «Автокомбинат №12» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ (неуплата налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы за 2006, 2007 г.г., неуплата НДС в федеральный бюджет за 2006, 2007 г.г., неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом); уплатить ЗАО «Автокомбинат №12» штраф в размере 4 443683 руб., уплатить пени размере 5 436 627 руб. и недоимку в размере 22 456 281 руб. 14 коп.

Ответчик указывает, что в рамках выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений Заявителя с ООО «Альфа-Строй» при сопоставлении договора строительного подряда № 7 от 27.12.2005 г., актов о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 52-79), счетов-фактур (т. 2 л.д. 35-41) выявлено следующее.

По месту постановки на учет ООО «Альфа-Строй» в ИФНС России № 17 по г. Москве направлен запрос в отношении ООО «Альфа-Строй».

По сведениям ИФНС России № 17 по г. Москве последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями. Декларация по ЕСН за 1 квартал 2006 года подана организацией с нулевыми показателями, что не дает возможность установить число сотрудников, работавших в ООО «Альфа - Строй» в 2006 году и возможность выполнения ими объема строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ б/н Унифицированной формы № КС-2 от 16.05.2006, 19.05.2006. 31.05.2006, 14.02.2006, 51.03.20О6. 02.06.2006. 08.06.2006. Декларация по ЕСН за 2006 год организацией не подавалась. По данным декларации по налогу на прибыль за I квартал 2006 года сумма доходов от реализации составила 0 руб. (стр. 010 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль (Приложение N 1к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н)).

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альфа-Строй» является Мизгин Алексей Владимирович.

В ходе проведения контрольных мероприятий Мизгин А.В. был опрошен сотрудниками ОБЭП Петушинского РОВД Владимирской области (Протокол допроса свидетеля б/н от 11.03.2009 г. в рамках ст. ст. 90, 128 Налогового кодекса РФ) и ИФНС России № 28 по г. Москве.

В ходе опроса установлено, что Мизгин А.В. принимал участие в регистрации ООО «Альфа-Строй», являлся учредителем и генеральным директором, однако после регистрации фирмы Мизгин А.В. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Строй» не принимал, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Строй» не подписывал. С руководством ЗАО «Автокомбинат № 12» Мизгин А.В. не знаком, договор строительного подряда № 7 от 27.12.2005 года (т. 2 л.д. 23) не подписывал.

Ответчик указывает, что в рамках выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений Заявителя с ООО «Стройград» при сопоставлении договора строительного подряда № 1 от 28.06.2006 г. (т. 1 л.д. 91), актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 117-143, т. 2 л.д. 1-15), счетов-фактур (т. 1 л.д. 100-111) выявлено следующее.

По сведениям ИФНС России № 8 по г. Москве (получен ответ из ИФНС РФ № 8 по г. Москве от 17.12.2008 г. № 31085-21АГ) последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2007 г., по НДС за 4 квартал 2007 года. Организация имеет три признака фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый заявитель», «массовый адрес регистрации». Декларация по ЕСН за 2006 год подана организацией с нулевыми показателями, что не дает возможности установить число сотрудников, работавших в ООО «Стройград» в 2006 году и возможность выполнения ими объема строительных работ указанных в актах о приемке выполненных работ б/н Унифицированной формы № КС-2 от 30.10.2006, 29.11.2006, 30.11.2006, 29.12.2006. По данным декларации по налогу на прибыль за 2006 года сумма доходов от реализации составила 393 091 рубль (стр. 010 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль (Приложение N 1к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н)), в то время как сумма денежных средств, полученных от ЗАО «Автокомбинат № 12» по договору строительного подряда № 1 от 28.06.2006г. в 2006г. составила без учета НДС 15 000 000 руб.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройград» является Веселов Константин Сергеевич, паспорт 45 08 № 389722, выдан 03.03.2006 г. ОВД «Ясенево» г. Москвы.

В ходе проверки Веселов К.С. был допрошен сотрудниками ИФНС РФ № 28 по г. Москве. В ходе допроса установлено, что Веселов К.С. принимал участие в регистрации ООО «Стройград», являлся генеральным директором, однако после регистрации фирмы Веселов К.С. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройград» не принимал, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройград» не подписывал. С руководством ЗАО «Автокомбинат № 12» Веселов К.С. не знаком, договор строительного подряда № 1 от 28.06.2006 года, акты выполненных работ к указанному договору, счета-фактуры не подписывал.

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стройград» является Расторгуев Эдуард Александрович, паспорт 45 09 № 667671, выдан 30.06.2008 г. ОВД «Северное Бутово» г. Москвы. В ходе проверки Расторгуев Э.А. был допрошен сотрудниками ИФНС России № 28 по г. Москве. В ходе допроса установлено, что Расторгуев Э.А. принимал участие в регистрации ООО «Стройград», являлся генеральным директором, после регистрации фирмы Расторгуев Э.А. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройград» не принимал, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройград» не подписывал. С руководством ЗАО «Автокомбинат № 12» Расторгуев Э.А. не знаком, вышеуказанные договор строительного подряда № , акты выполненных работ, счета-фактуры к указанному договору не подписывал.

Ответчик указывает, что в рамках выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений заявителя с ООО «СтройКонтиненталь» при сопоставлении договора строительного подряда № 3/2007 от 12.03.2007 г. (т. 1 л.д. 47), актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 74-83), счетов-фактур (т. 1 л.д. 52-54) выявлено следующее.

По месту постановки на учет в ИФНС России № 10 по г. Москве Ответчиком направлен запрос в отношении ООО «СтройКонтененталь».

По сведениям ИФНС России № 10 по г. Москве (получен ответ из ИФНС РФ № 10 по г. Москве от 09.12.2008 г. № 10-23/17545ДСП@) последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г. Декларация по ЕСН за 2007 год не подана организацией, что не дает возможности установить число сотрудников, работавших в ООО «СтройКонтененталь» в 2007 году и возможность выполнение ими объема строительных работ указанных в актах о приемке выполненных работ б/н Унифицированной формы № КС-2 30.04.2007, 28.05.2007 гг. По данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года сумма доходов от реализации составила 1230 503 рубля (стр. 010 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль (Приложение N 1к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н)), в то время как сумма денежных средств, полученных только от ЗАО «Автокомбинат № 12» по договору строительного подряда № 3/2007 от 12.03.2007 г. в 2007г. без учета НДС составила 7 279 661 рубль. Декларация по налогу на прибыль за 2007 год ООО «СтройКонтененталь» не подавалась.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройКонтененталь» является Пирогов Виктор Владимирович, паспорт 45 07 № 112859, выдан 30.11.2004 г. ОВД «Сокольники» г. Москвы. В ходе проверки Пирогов В.В. был опрошен сотрудниками ИФНС России № 28 по г. Москве. В ходе опроса установлено, что Пирогов В.В. не принимал участие в регистрации ООО «СтройКонтененталь», не являлся учредителем и генеральным директором. Пирогов В.В. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройКонтененталь» не принимал, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройКонтененталь» не подписывал. С руководством ЗАО «Автокомбинат № 12» Пирогов В.В. не знаком, договор строительного подряда № 3/2007 от 12.03.2007 года не подписывал.

Судом в качестве свидетеля был вызван и допрошен свидетель Пирогов Виктор Владимирович (предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307-308 УК РФ), который указал, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СтройКонтененталь» никогда не являлся; иные юридические лица на себя не регистрировал; договор № 3/2007 от 12.03.2007 г., счета-фактуры (т. 1 л.д. 53, 54) не подписывал, однако пояснил суду, что подпись похожая.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В представленных актах и счетах-фактурах отсутствуют подписи должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления со стороны заказчика.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст. 252, 171, 172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК.

В соответствии с п.6 ст.169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами.

В силу ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), Обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из представленных заявителем в материалы дела документов, перед заключением договоров ОАО «Автокомбинат №12» запросило у контрагентов заверенные копии документов, подтверждающих деятельность их организации, а именно:

1) ООО «Стройконтененталь»: копия лицензии № 584328, копия лицензии № 584329, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации юридического лица, приказ о назначении генерального директора, выписка ЕГРЮЛ;

2) ООО «Альфа-Строй»: копия лицензии № 513887 (по данной организации практически все документы были изъяты УВД ЦАО г. Москвы в 2007 году), выписка ЕГРЮЛ;

3) ООО «Стройград»: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации юридического лица, лицензия № 746980. лицензия № 747595, выписка ЕГРЮЛ.)

Таким образом, суд считает, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в момент заключения сделок. В Письме Министерства финансов РФ от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177 получение вышеуказанных документов признается мерой, которая свидетельствует об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Более того, выписки из ЕГРЮЛ, выданные налоговым органом, указывают уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени организации, именно тех лиц, чьи подписи стоят на документах, подписанных в ходе осуществления хотйствотой деятельности (счета-фактуры, договора, акты выполненных работ).

На основании ходатайства заявителя судом были запрошены у банков, в которых открыты счета указанных контрагентов, документы, подтверждающие личность и подпись уполномоченного лица, и факт участия руководителей данных контрагентов в их финансово-хозяйственной деятельности.

Из КБ «Банк промышленного развития» поступили Договор банковского счета на комплексное обслуживание № 88 от 19.01.2005 г. и Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, которые были подписаны генеральным директором ООО «Стройград» Веселовым К.С., что подтверждает непосредственное участие Веселова К.С. в финансово - хозяйственной деятельности ООО «Стройград».

Из ООО КБ «Регионфинансбанк» поступили договор банковского счета № 970/р от 11.10.2004 г., подписанный генеральным директором ООО «Альфа Строй» Мизгиным А.В., и карточка с образцами подписей и печати, на котором подпись Мизгина А.В. удостоверена нотариально, что подтверждает непосредственное участие Мизгина А.В. в финансово -хозяйственной деятельности ООО «Альфа Строй».

Из ОАО АКБ «Общий» поступила информация, подтвержденная документально, о том, что ОАО АКБ «Общий» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Все документы конкурсным управляющим направлены в архив. Судом не были запрошены документы из главного архивного управления г. Москвы, подтверждающие, что на период выполнения условий договора уполномоченным лицом ООО «СтройКонтененталь» являлся Пирогов В.В.

Выписки из ЕГРЮЛ, выданные налоговым органом, указывают, что уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени ООО «СтройКонтененталь», ООО «Стройград» и ООО «Альфа Строй», именно те лица, чьи подписи стоят на документах, предоставленных заявителем в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ).

В материалы настоящего дела заявителем также представлены договоры по всем трем организациям, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Имеющиеся выписки лицевого счета подтверждают, что денежные средства, переведенные за проведенные работы, в адрес ОАО «Автокомбинат №12» не возвращались.

Кроме того, в подтверждение реальности операций с ООО «Альфа Строй» заявителем представлены все документы по ООО «Альфа-Строй», которые были изъяты УВД ЦАО г. Москвы в 2007 году, как следует из протокола изъятия «изъятие документов ОАО «Автокомбинат №12», свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО «Альфа-Строй»», т.е. органами следствия установлено, что взаимоотношения между Обществом и контрагентом существовали реально, и взаимоотношения эти не противоречили закону, т.к. до настоящего времени, т.е. в течение трех лет, в адрес ОАО «Автокомбинат № 12» никаких претензий предъявлено не было.

В дело представлены также договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Имеющаяся выписка лицевого счета подтверждает, что денежные средства, переведенные за проведенные работы, в адрес ОАО «Автокомбинат №12» не возвращались.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности операций с ООО «Стройград»: договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Имеющаяся выписка лицевого счета подтверждает, что денежные средства, переведенные за проведенные работы, в адрес ОАО «Автокомбинат №12» не возвращались.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности операций с ООО «СтройКонтененталь». В дело представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Главным подтверждением реальности операций является само помещение, проведенные в нем работы (строительные и ремонтные).

В качестве доказательств недобросовестности контрагентов Общества налоговый орган предоставляет сведения о непредоставлении контрагентами налоговой отчетности, о численности штата и т.д.

Данные выводы Инспекции суд считает неправомерными.

Довод ответчика о том, что контрагенты Общества не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и непринятия осуществленных Обществом затрат в целях уменьшения налога на прибыль.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на Общество, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятия сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в п.10 Постановления №53 указал, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Довод ответчика о недостаточности трудовых ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды Общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров». При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты Общества третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом.

Кроме того, по смыслу п.5 Постановления №53 «невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг» может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к Обществу, а не его контрагентам.

Арбитражная практика исходит из того, что право налогоплательщика на вычет сумм НДС и включение выплат поставщикам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, нельзя ставить в зависимость от среднесписочной численности работников контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у контрагентов складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Указанные выводы, в частности, сделаны Федеральными арбитражными судами: Постановлением ФАС СКО от 12.05.2009 г. по делу № А53-18043/2008-С5-34, Постановлением ФАС ЗСО от 04.02.2009 г. № Ф04-141/2009(19459-А70-25) по делу №А70-1582/14-2008, Постановлением ФАС УО от 01.07.2009 г. № Ф09-4472/09-С3 по делу № А07-20690/2008-А-БЛВ, Постановлением ФАС МО от 13.10.2008 № КА-А40/8307-08 по делу № А40-64015/07-107-371

Признаки фирмы- однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, которыми руководствовался ответчик, нормативно не установлены и являются субъективными.

Вместе с тем, налогоплательщиком получены от контрагентов копии лицензий, в том числе на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. «При этом в соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174, лицензионными требованиями являются: а) наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования, имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 5 лет; б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) повышение не реже 1 раза в 5 лет повышения квалификации...; г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ ...; д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документацией...». Таким образом имеющаяся лицензия свидетельствует, что лицензионной палатой были проверены документы и факты, подтверждающие наличие и функциональность фирмы, получающей лицензию.

Подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, при отсутствии иных доказательств недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, и реальности совершенных операций.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18162/09 от 20.04.2010 «Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необсонованной».

Таким образом, факт подписания счетов-фактур от имени контрагентов: ООО «СтройКонтененталь», ООО «Стройград» и ООО «Альфа Строй» неуполномоченными лицами, не может служить основанием для отказа в вычете по НДС, учитывая реальность выполненных строительных и ремонтных работ.

В решении налогового органа в части доначисления налога на прибыль налоговый орган указал выводы аналогичные выводов, касающихся отказа в применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, которые судом также не принимаются.

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что оплата за продукцию в действительности Обществом не производилась, либо производилась в ином объеме.

Таким образом, расходы по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «СтройКонтененталь», ООО «Стройград» и ООО «Альфа Строй», являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, а именно дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», "пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых". Никаких официальных заявлений о подписании документов неуполномоченным лицом от имени ООО «СтройКонтененталь», ООО «Стройград» и ООО «Альфа Строй», а также о недействительности сделки в связи с этим, в адрес ОАО «Автокомбинат №12» не поступало. Напротив, проводимые работы, выставляемые счета-фактуры, отсутствие возврата денежных средств на счет ОАО «Автокомбинат №12» говорят о прямом одобрении сделок.

При таких обстоятельствах суд считает выводы ответчика по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками не соответствующими нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, вследствие чего, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в отношении закрытого акционерного общества «Автокомбинат № 12» (правопреемник ОАО «Автокомбинат № 12» от 12.05.2009 г. № 17-13/008 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль и НДС в отношении контрагентов ООО «Альфа Строй», ООО «Стройград», ООО «СтройКонтиненталь», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автокомбинат № 12» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий
  О.Ю. Паршукова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83580/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте