• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 08 февраля 2010 года  Дело N А40-83580/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от заявителя – Куфтина Е.А. доверенность от 12.10.2009 г. № 17/09-01 паспорт 4510 334209, Гриценко В.В. доверенность от 23.11.2009 г. б/н, паспорт 6001 406199

от ответчика – Айнуллин М.Р. доверенность от 28.12.2009 г. № 15/42053, удостоверение УР № 402044

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Автокомбинат № 12»

К ответчику ИФНС России № 28 по г. Москве

О признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Автокомбинат № 12» к ИФНС России № 28 по г. Москве о признании недействительным Решения от 12.05.2009 г. № 17-13/008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель обосновал свои требования следующим. 12 мая 2009 года Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве было вынесено Решение 17-13/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8), которым ЗАО «Автокомбинат №12» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ (неуплата налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы за 2006, 2007 г.г., неуплата НДС в федеральный бюджет за 2006, 2007 г.г., неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом); уплатить ЗАО «Автокомбинат №12» штраф в размере 4 443683 руб., уплатить пени размере 5 436 627 руб. и недоимку в размере 22 456 281 руб. 14 коп.

21 мая 2009 года Заявитель подал апелляционную жалобу на Решение в УФНС России по г. Москве. До настоящего времени ответа на апелляционную жалобу не получено.

ЗАО «Автокомбинат №12» не согласен с вынесенным Решением, считает незаконным и необоснованным.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Ответчика, расходы, произведенные Заявителем по актам и накладным, являются не подтвержденными за 2005-2007 г.г. по контрагентам ООО «Альфа-Строй», ООО «Стройград» и ООО «Стройконтиненталь».

Далее, Ответчик указывает, что счета-фактуры, выставленные поставщиками Заявителя, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ответчик указывает, что оспариваемым решением Заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, а также соответствующие суммы пени и штрафов. Заявитель оспаривает решение Инспекции в полном объеме, однако не приводит каких-либо доводов относительно доначислений по ЕСН. Таким образом, налоговый орган считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебное заседание заявитель представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2009 года по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве было вынесено Решение 17-13/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8), которым ЗАО «Автокомбинат №12» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ (неуплата налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы за 2006, 2007 г.г., неуплата НДС в федеральный бюджет за 2006, 2007 г.г., неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом); уплатить ЗАО «Автокомбинат №12» штраф в размере 4 443683 руб., уплатить пени размере 5 436 627 руб. и недоимку в размере 22 456 281 руб. 14 коп.

21 мая 2009 года Заявитель подал апелляционную жалобу на Решение в УФНС России по г. Москве. До настоящего времени ответа на апелляционную жалобу не получено.

Судом установлено следующее.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в Главе 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Ответчик указывает, что в рамках выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений Заявителя с ООО «Альфа-Строй» при сопоставлении договора строительного подряда № 7 от 27.12.2005 г., актов о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 52-79), счетов-фактур (т. 2 л.д. 35-41) выявлено следующее.

По месту постановки на учет ООО «Альфа-Строй» в ИФНС России № 17 по г. Москве направлен запрос в отношении ООО «Альфа-Строй».

По сведениям ИФНС России № 17 по г. Москве последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями. Декларация по ЕСН за 1 квартал 2006 года подана организацией с нулевыми показателями, что не дает возможность установить число сотрудников, работавших в ООО «Альфа - Строй» в 2006 году и возможность выполнения ими объема строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ б/н Унифицированной формы № КС-2 от 16.05.2006, 19.05.2006. 31.05.2006, 14.02.2006, 51.03.20О6. 02.06.2006. 08.06.2006. Декларация по ЕСН за 2006 год организацией не подавалась. По данным декларации по налогу на прибыль за I квартал 2006 года сумма доходов от реализации составила 0 руб. (стр. 010 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль (Приложение N 1к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н)).

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альфа-Строй» является Мизгин Алексей Владимирович.

В ходе проведения контрольных мероприятий Мизгин А.В. был опрошен сотрудниками ОБЭП Петушинского РОВД Владимирской области (Протокол допроса свидетеля б/н от 11.03.2009 г. в рамках ст. ст. 90, 128 Налогового кодекса РФ) и ИФНС России № 28 по г. Москве.

В ходе опроса установлено, что Мизгин А.В. принимал участие в регистрации ООО «Альфа-Строй», являлся учредителем и генеральным директором, однако после регистрации фирмы Мизгин А.В. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Строй» не принимал, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Строй» не подписывал. С руководством ЗАО «Автокомбинат № 12» Мизгин А.В. не знаком, договор строительного подряда № 7 от 27.12.2005 года (т. 2 л.д. 23) не подписывал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, соответствие счета-фактуры требования, установленным п.п. 5 и. 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Принимая счета-фактуры, выставленные ООО «Альфа-Строй», от неустановленных лиц, как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения НДС из бюджета, должен был удостовериться в их достоверности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт представления ненадлежащих счетов- фактур, также сведения о вышеуказанных результатах мероприятий налогового контроля, суд полагает обоснованными доводы налогового органа о том, что Заявитель не подтвердил свое право на получение возмещения НДС, по рассматриваемым взаимоотношениям с ООО «Альфа-Строй».

Доводы заявителя о том, что товар был фактически оплачен, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в подтверждение права на налоговый вычет были представлены недостоверные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, которые не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В представленных актах и счетах-фактурах отсутствуют подписи должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления со стороны заказчика.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст. 252, 171, 172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности операций с указанным поставщиком - ООО «Альфа-Строй».

Ответчик указывает, что в рамках выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений Заявителя с ООО «Стройград» при сопоставлении договора строительного подряда № 1 от 28.06.2006 г. (т. 1 л.д. 91), актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 117-143, т. 2 л.д. 1-15), счетов-фактур (т. 1 л.д. 100-111) выявлено следующее.

По сведениям ИФНС России № 8 по г. Москве (получен ответ из ИФНС РФ № 8 по г. Москве от 17.12.2008 г. № 31085-21АГ) последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2007 г., по НДС за 4 квартал 2007 года. Организация имеет три признака фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый заявитель», «массовый адрес регистрации». Декларация по ЕСН за 2006 год подана организацией с нулевыми показателями, что не дает возможности установить число сотрудников, работавших в ООО «Стройград» в 2006 году и возможность выполнения ими объема строительных работ указанных в актах о приемке выполненных работ б/н Унифицированной формы № КС-2 от 30.10.2006, 29.11.2006, 30.11.2006, 29.12.2006. По данным декларации по налогу на прибыль за 2006 года сумма доходов от реализации составила 393 091 рубль (стр. 010 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль (Приложение N 1к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н)), в то время как сумма денежных средств, полученных от ЗАО «Автокомбинат № 12» по договору строительного подряда № 1 от 28.06.2006г. в 2006г. составила без учета НДС 15 000 000 руб.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройград» является Веселов Константин Сергеевич, паспорт 45 08 № 389722, выдан 03.03.2006 г. ОВД «Ясенево» г. Москвы.

В ходе проверки Веселов К.С. был допрошен сотрудниками ИФНС РФ № 28 по г. Москве. В ходе допроса установлено, что Веселов К.С. принимал участие в регистрации ООО «Стройград», являлся генеральным директором, однако после регистрации фирмы Веселов К.С. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройград» не принимал, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройград» не подписывал. С руководством ЗАО «Автокомбинат № 12» Веселов К.С. не знаком, договор строительного подряда № 1 от 28.06.2006 года, акты выполненных работ к указанному договору, счета-фактуры не подписывал.

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стройград» является Расторгуев Эдуард Александрович, паспорт 45 09 № 667671, выдан 30.06.2008 г. ОВД «Северное Бутово» г. Москвы. В ходе проверки Расторгуев Э.А. был допрошен сотрудниками ИФНС России № 28 по г. Москве. В ходе допроса установлено, что Расторгуев Э.А. принимал участие в регистрации ООО «Стройград», являлся генеральным директором, после регистрации фирмы Расторгуев Э.А. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройград» не принимал, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройград» не подписывал. С руководством ЗАО «Автокомбинат № 12» Расторгуев Э.А. не знаком, вышеуказанные договор строительного подряда № , акты выполненных работ, счета-фактуры к указанному договору не подписывал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, соответствие счета-фактуры требования, установленным п.п. 5 и. 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Принимая счета-фактуры, выставленные ООО «Стройград», от неустановленных лиц, как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения НДС из бюджета, должен был удостовериться в их достоверности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт представления ненадлежащих счетов- фактур, также сведения о вышеуказанных результатах мероприятий налогового контроля, суд полагает обоснованными доводы налогового органа о том, что Заявитель не подтвердил свое право на получение возмещения НДС, по рассматриваемым взаимоотношениям с ООО «Стройград».

Доводы заявителя о том, что товар был фактически оплачен, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в подтверждение права на налоговый вычет были представлены недостоверные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, которые не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В представленных актах и счетах-фактурах отсутствуют подписи должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления со стороны заказчика.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст. 252, 171, 172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности операций с указанным поставщиком - ООО «Стройград».

Ответчик указывает, что в рамках выездной налоговой проверки по факту взаимоотношений Заявителя с ООО «СтройКонтиненталь» при сопоставлении договора строительного подряда № 3/2007 от 12.03.2007 г. (т. 1 л.д. 47), актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 74-83), счетов-фактур (т. 1 л.д. 52-54) выявлено следующее.

По месту постановки на учет в ИФНС России № 10 по г. Москве Ответчиком направлен запрос в отношении ООО «СтройКонтененталь».

По сведениям ИФНС России № 10 по г. Москве (получен ответ из ИФНС РФ № 10 по г. Москве от 09.12.2008 г. № 10-23/17545ДСП@) последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г. Декларация по ЕСН за 2007 год не подана организацией, что не дает возможности установить число сотрудников, работавших в ООО «СтройКонтененталь» в 2007 году и возможность выполнение ими объема строительных работ указанных в актах о приемке выполненных работ б/н Унифицированной формы № КС-2 30.04.2007, 28.05.2007 гг. По данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года сумма доходов от реализации составила 1230 503 рубля (стр. 010 Листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль (Приложение N 1к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 24н)), в то время как сумма денежных средств, полученных только от ЗАО «Автокомбинат № 12» по договору строительного подряда № 3/2007 от 12.03.2007 г. в 2007г. без учета НДС составила 7 279 661 рубль. Декларация по налогу на прибыль за 2007 год ООО «СтройКонтененталь» не подавалась.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройКонтененталь» является Пирогов Виктор Владимирович, паспорт 45 07 № 112859, выдан 30.11.2004 г. ОВД «Сокольники» г. Москвы. В ходе проверки Пирогов В.В. был опрошен сотрудниками ИФНС России № 28 по г. Москве. В ходе опроса установлено, что Пирогов В.В. не принимал участие в регистрации ООО «СтройКонтененталь», не являлся учредителем и генеральным директором. Пирогов В.В. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройКонтененталь» не принимал, документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройКонтененталь» не подписывал. С руководством ЗАО «Автокомбинат № 12» Пирогов В.В. не знаком, договор строительного подряда № 3/2007 от 12.03.2007 года не подписывал.

Судом в качестве свидетеля был вызван и допрошен свидетель Пирогов Виктор Владимирович (предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. ст. 307-308 УК РФ), который указал, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СтройКонтененталь» никогда не являлся; иные юридические лица на себя не регистрировал; договор № 3/2007 от 12.03.2007 г., счета-фактуры (т. 1 л.д. 53, 54) не подписывал, однако пояснил суду, что подпись похожая.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, соответствие счета-фактуры требования, установленным п.п. 5 и. 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Принимая счета-фактуры, выставленные ООО «СтройКонтиненталь», от неустановленных лиц, как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения НДС из бюджета, должен был удостовериться в их достоверности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт представления ненадлежащих счетов- фактур, также сведения о вышеуказанных результатах мероприятий налогового контроля, суд полагает обоснованными доводы налогового органа о том, что Заявитель не подтвердил свое право на получение возмещения НДС, по рассматриваемым взаимоотношениям с ООО «СтройКонтиненталь».

Доводы заявителя о том, что товар был фактически оплачен, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в подтверждение права на налоговый вычет были представлены недостоверные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, которые не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В представленных актах и счетах-фактурах отсутствуют подписи должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления со стороны заказчика.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу ст. 252, 171, 172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности операций с указанным поставщиком - ООО «СтройКонтиненталь».

Под налоговой выгодой следует понимать уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем включения сумм в состав расходов связанных с производством и реализацией продукции, товаров, работ, услуг.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По мнению суда, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Для установления и подтверждения наличия реальных отношений между Обществом и его контрагентами, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: у контрагентов общества отсутствует обслуживающий персонал, необходимый для осуществления деятельности, подписи на счетах-фактурах и договорах выполнены не руководителями предприятий, доказательства уплаты налогов в бюджет данными организациями отсутствуют. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами.

Все представленные доказательства в их совокупности приводят к правомерным выводам о том, что заключенные Обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, следовательно, оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, законно.

Суд не соглашается с доводами налогового органа о неправомерном неперечислении (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; в части неуплаты ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа; в части внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета по налогу на прибыль, по следующим основаниям.

В части уменьшения убытка судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В ходе проверки у ЗАО «Автокомбинат №12» были истребованы документы, подтверждающие суммы убытка, отраженного по строке 110 листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (Требование № 571/5 от 19.02.2009 года). В соответствии с этим требованием Истцом были направлены в ИФНС России № 28 по г. Москве документы, что подтверждается описью исх. №19 от 04.03.2009 года.

Дополнительных Требований по представлению документов, подтверждающих убыток, налоговым органом не выставлялось.

Суду представлены документы, подтверждающие убыток, а именно: расшифровка налоговой декларации за 2004 год по налогу на прибыль, копия бухгалтерской справки за 2006 год, копия бухгалтерской справки за 2007 год. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Автокомбинат №12» документально подтвердило объем понесенного убытка за 2004 год и обоснованно уменьшило в 2007 году полученную прибыль на 5 709 653 руб.

Ответчик указывает, что Заявителем не представлены документы, на основании которых производилось перечисление денежных средств Козлову Григорию Карповичу, в связи с чем, суммы по платежным поручениям (л.д. 29 т. 1) подлежат включению в налогооблагаемый доход физического лица.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Выплаты денежных средств гр-ну Козлову Г.К. производятся заявителем на основании утвержденного Мосгорсудом от 20.11.2001 г. гр. Дело № 2-1067/2-2001 (т.2) мирового соглашения между Козловым Г.К. и Заявителем, по условиям которого, ЗАО «Автокомбинат 12» с 1 октября 2001 года выплачивает Козлову Григорию Карповичу ежемесячно в счет возмещения вреда по 2112 руб. 06 коп. до новой индексации; выплаты сумм возмещения вреда за текущий месяц производит не позднее истечения этого месяца на сберкнижку Козлова Г.К. пожизненно. ЗАО «Автокомбинат 12» выплачивает единовременно сумму задолженности за прошлое время Козлову Григорию Карповичу в размере 21000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение заявителя к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Налоговый орган утверждает, что в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2005 год в размере 167 589 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб., что следует из представленных сводов начислений по заработной плате и расчетам по авансовым платежам и налоговым декларациям по ЕСН.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Единый социальный налог имеет регрессивную ставку налогообложения. Налогоплательщики при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяют ставки, установленные статьей 241 Налогового Кодекса РФ, и тарифы, установленные статьями 22 и 33 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно статье 241 Налогового кодекса РФ, если размер совокупного дохода работника в течение года превысит 280 000 рублей, то ставка единого социального налога с суммы превышения уменьшается более чем вдвое. Совокупный доход сотрудника, необходимый для применения регрессии, определяется по каждому сотруднику нарастающим итогом с начала года. Применение регрессии не зависит от совокупной величины выплат всем сотрудникам. Суду представлен расчет регрессии базы ЕСН за 2005 год ЗАО «Автокомбинат №12» (т. 2 л.д. 122).

Об обязательности применения регрессивной шкалы, указано ФНС России в Письме от 1 февраля 2005 г. № ММ-6-05/72@. Данная норма объясняется тем, что в отличие от предыдущей редакции статьи 241 НК РФ с 2005 года в Налоговом кодексе нет никаких ограничений, касающихся применения регрессивных ставок. В связи с чем, использование шкалы - это не право, а обязанность плательщиков.

Как следует из Расчета единого социального налога (т. 2 л.д. 123) налоговая база за налоговый период была передана в органы ФНС в сумме 16 055 988, тогда как на самом деле она составила 16 233579.

Эта неточность (результат сбоя программы DOS у бухгалтера, составлявшего баланс) никак не отразилась на сумме уплачиваемого налога. Таким образом, с учетом регрессии все налоги по ЕСН за 2005 год были уплачены правильно и в срок, в связи с чем, оспариваемое решение в части начисления ЕСН подлежит признанию незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172, 252, 251, 237, 241 НК РФ, ст. 65, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в отношении закрытого акционерного общества «Автокомбинат № 12» от 12.05.2009 г. № 17-13/008 в части неправомерного неперечисления (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; в части неуплаты ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа; в части внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета по налогу на прибыль, как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автокомбинат № 12» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий
  О.Ю. Паршуков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83580/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте