• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 июня 2010 года  Дело N А40-83587/2008
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Моисеевой Ю.Б., единолично,

протокол составил судья Моисеева Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флорахимгруппа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русичи СПб»

о взыскании 2690648 руб.

при участии:

от истца - Синицына М.В. по доверенности от 10.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Русичи СПб» в пользу ООО «Флорахимгруппа» 2690648 руб., в том числе 2226000 руб. – возврат оплаты за некачественный товар, 424000 руб. – убытки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, заявлений, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил о возмещении судебных расходов в размере 40000 руб.

Протокольным определением к материалам дела приобщена справка от 10.06.2010г. б/н.

Дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №46 от 14.07.08г., выразившееся в поставке некачественного товара, в связи с чем истцом понесены убытки, составляющие разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, транспортные расходы, расходы, связанные с ответственным хранением некачественного товара, расходы, связанные с оплатой экспертизы качества товара.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Определением суда от 05.03.2010г. производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы качества пищевой аскорбиновой кислоты.

Определением суда от 27.04.2010г. производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела и экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

14.07.2008г. сторонами заключен договор №46 от 14.07.08г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца товар – аскорбиновую кислоту.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена 100% предоплата в размере

226000 руб., что подтверждается платежным поручением №487 от 15.07.08г.

Ответчиком поставлен в адрес истца товар в количестве 5000 кг по товарной накладной №124 от 16.07.08г.

Часть закупленного у ответчика товара 18.07.2008г. была поставлена на Уфимский витаминный завод (ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА»), где товар был признан не соответствующим заявленному ответчиком качеству (сертификату анализа фирмы изготовителя).

12 августа 2008г. истец направил в адрес ответчика претензию № 264 с требованием обеспечить замену некачественного товара на товар надлежащего качества.

В связи с отсутствием ответа на претензию в адрес ответчика были направлены две телеграммы от 27.08.08г. и 23.09.08г. с требованием о направлении 03.09.08г. и 23.09.08г. с требованием о направлении представителя для отбора проб на дополнительную независимую экспертизу, а также с требованием об обеспечении вывоза некачественной продукции и возврате предоплаты, в принятии которых ответчик отказал.

Претензия истца №288 от 02.09.08г. о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении возвратилась в адрес истца в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно заключения дополнительной независимой экспертизы (Акт «МОСЭКСПЕРТИЗЫ» (Московского независимого центра экспертизы и сертификации при Московской торгово-промышленной палате) от 10.10.08г. и Протокол испытаний ЗАО «РОСТЕСТ» («Региональный орган по сертификации и тестированию») от 09.10.08г.) поставленный по договору ответчиком в адрес истца товар не соответствует сертификату анализа фирмы изготовителя.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена экспертиза качества поставленной аскорбиновой кислоты.

В соответствии с заключением ЗАО «Мосэкспертиза» от 26.04.2010г. качество поставленного ответчик в адрес истца товара – аскорбиновой кислоты (витамин С) производство компании «Hebei Welcome Pharmaceutical Co», Китай по договору поставки №46 от 14.07.08г. товарной накладной №124 от 16.07.08г. соответствует требованиям, предъявленным СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов», раздел 1.10.5 и 1.10.5.1.

Предъявленная к экспертизе аскорбиновая кислота по результатам проведенных испытаний не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» пункт 1.14, а именно требованиям Спецификации ФАО/ВОЗ.

Качество поставленной ответчиком в адрес истца аскорбиновой кислоты (витамин С) не соответствует требованиям сертификата анализов, выданного изготовителем фирмой «Hebei Welcome Pharmaceutical Co», Китай, по показателям – ИК-спектрометрия, температура плавления, удельное оптическое вращение, количественное определение.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик истцу поставил товар ненадлежащего качества, поскольку данный товар не соответствует требованиям, предъявленным к аскорбиновой кислоте.

Стоимость поставленного ответчиком некачественного товара составляет 2226000 руб., таким образом, убытки, понесенные истцом в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, составляют 2226000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести аналогичные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. Так же покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ. если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками в силу п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

03 сентября 2008г. истцом и ООО «Невская Торговая компания» и ООО «Лентим» заключены договоры поставки №10-П/П/20008 и №121 соответственно, в результате заключения которых истцом осуществлена закупка 5000 кг. по цене 530 руб./кг на общую сумму 2650 000 рублей взамен предусмотренного договором товара, что расценивается судом, как односторонний отказ истца от договора поставки №46 от 14.07.08г., что подтверждается соответствующим договорами поставки, товарными накладными, счет-фактурами, а также платежными поручениями истца, представленными истцом в материалы дела (том 1 л.д.47-73).

Убытки истца в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составили 424000 руб.

Так как условия заключенных договоров поставки с третьими лицами предполагали самовывоз товара со складов в г. Санкт-Петербург, а договор с ответчиком был заключен на условиях поставки товара до склада истца, истцом дополнительно понесены убытки по оплате транспортных услуг перевозчика - ООО «Янтарь» в размере 26 120 рублей, что подтверждается договором с перевозчиком, заявками на перевозку грузов, товарно-транспортными накладными, актами на выполнение работ, а также платежными поручениями истца, подтверждающими данные расходы (том 1 л.д.74-93)

В исковом заявлении истец указал, что некачественный товар находится на ответственном хранении на его складе, в связи с чем, убытки истца, связанные с хранением некачественного товара за период с 12.08.2008г. по 07.11.2008г. по его расчету составили 7128 руб., из расчета 79 руб. 20 коп. за 5000 кг товара в сутки.

Поскольку в материалах дела отсутствие доказательства несения истцом расходов по хранению товара, во взыскании убытков в размере 7128 руб., связанных с хранением товара следует отказать.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы качества товара ЗАО «МОСЭКСПЕРТИЗА» (Московского независимого центра экспертизы и сертификации при Московской торгово-промышленной палате) (акт экспертизы №5729.021.11.17/09-08 от 10.10.08г.) составили 7 400 рублей, что подтверждается заявкой на экспертизу, счетами, актом сдачи-приемки работ по экспертизе качества, счет-фактурой, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д.31-46).

На основании изложенного, с учетом непредставления ответчиком доказательств замены товара ненадлежащего качества, а также возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2683610 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 7.223 руб. 04 коп. расходов, связанных с ответственным хранением некачественного товара, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и проведению судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом к возмещению предъявляются судебные расходы в размере 40000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 40000 руб., подтверждается материалами дела именно: договором на оказание услуг №7 от 10.11.08г., платежным поручением №902 от 05.12.08г., в связи с чем суд признает требование истца о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. подлежащим удовлетворению, как обоснованное и правомерное.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 307, 309, 310, 475, 476, 518, 520, 523, 524, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 101, 106, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русичи СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флорахимгруппа» убытки в размере 2683610 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот десять) руб., судебные расходы в размере 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по экспертизе 27 352 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят два) руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24887 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Флорахимгруппа» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 1325 руб., перечисленных по платежному поручению №501 от 25.08.2009г.

Возвратить ООО «Русичи СПб» с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы 1325 руб., перечисленных по платежному поручению №361 от 31.08.09г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы экспертной организации - ЗАО «Мосэкспертиза» 27350 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Моисеева Ю.Б.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83587/2008
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте