• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-83591/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи Пуловой Л.В., единолично

протокол вела секретарь Бардаева В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций «Метако»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метако-Технострой» (ОГРН 1077746368710, ИНН 7702634064),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метако-Технострой» (ОГРН 1047796813866., ИНН 7701563879),

о взыскании 9951559,57 руб.,

с участием: от истца - Петрова Т.Э., дов. от 28.01.2009г. №16/63,

от ответчика – Захаров Н.В., дов. от 20.09.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен закрытым акционерным обществом Домодедовский завод металлоконструкций к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метако-Технострой» (ОГРН 1077746368710, ИНН 7702634064) о взыскании 9951559,57 руб., составляющих основой долг в сумме 7745936,29 руб., а также неустойка – 2205623,28 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метако-Технострой» (ОГРН 1047796813866., ИНН 7701563879).

Основанием исковых требований явилось то обстоятельство, что по договору цессии (перевод долга) № 227/04-09 от 14.08.2009г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метако-Технострой» (ОГРН 1047796813866., ИНН 7701563879), цедент, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метако-Технострой» (ОГРН 1077746368710, ИНН 7702634064), цессионарий, и закрытым акционерным обществом Домодедовский завод металлоконструкций «Метако», кредитор, ответчик обязан был оплатить истцу за должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метако-Технострой» (ОГРН 1047796813866., ИНН 7701563879), адрес местонахождения: г.Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2) сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 7745936,29 руб., в том числе: 7323686,99 руб. по договору №336/07-06 от 11.12.2006г. по товарным накладным: №343 от 16.04.07г. в части оплаты суммы 378407,53 руб., по товарной накладной №352 от 17.04.07г., по товарной накладной №355 от 18.04.07г., по товарной накладной №354 от 19.04.07г., по товарной накладной № 373 от 23.04.07г., по товарной накладной №394 от 27.04.07г., по товарной накладной 506 от 06.06.07г., по товарной накладной №567 от 26.06.07г., по товарной накладной №592 от 30.06.07г., по товарной накладной №648 от 13.0707г., по товарной накладной № 669 от 23.07.07г., по товарной накладной №772 от 09.08.07г. в сумме 152527,98 руб., по товарной накладной №758 от 03.08.07г. в сумме 130576,44 руб., по товарной накладной №448 от 16.05.07г. в сумме 10838,30 руб. по товарной накладной №968 от 21.09.07г.

Согласно п.3.1 договора цессии оплата задолженности должна быть произведена ответчиком в течение 20 дней с даты подписания сторонами договора, то есть до 03.09.2009г.

Кроме этого, ответчик гарантировал произвести оплату задолженности до 20.01.2010г. письмом №133 от 14.12.2009г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п.4.3 договора цессии № 227/04-09 от 14.08.2009г. за просрочку оплаты ответчик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 07.07.2010г. составила 2205623,28 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором в исковых требованиях просит истцу отказать, считает договор цессии № 227/04-09 от 14.08.2009г. в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой для ответчика, поскольку указанный договор заключен лицом, не имеющим права действовать от имени цедента (ОГРН 1047796813866., ИНН 7701563879). Договор был подписан от имени цедента генеральным директором Бокаревым Е.А., который на момент подписания указанного договора не являлся лицом, имеющим право действовать от имени цедента и подписывать документы, порождающие для него права и обязанности, ссылается на ст. 183 ГК РФ.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором перевода долга, отношения сторон по которому регламентируются ст. ст. 389, 391 ГК РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии долга ответчика перед третьим лицом на момент подписания соглашения о переводе долга не имеет по настоящему спору правового значения, так как недействительность требования переданного на основании соглашения об уступке требования не влечет недействительности этого соглашения (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

Указанное разъяснение подлежит применению и к сделкам по переводу долга в силу единого правового регулирования отношений нормами гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сделка по переводу долга со ссылкой на ст. 183 ГК РФ относится к числу оспоримых сделок, о признании недействительности которой ни в самостоятельном порядке, ни путем предъявленного встречного иска требование не заявлялось.

Кроме этого, в силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Отсуда следует, с учетом ст. ст. 174, 183 ГК РФ требование о признании недействительным договора по причине того, что сделка совершена неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, может быть предъявлено в суд только лицом, в интересах которого эти полномочия ограничены.

В материалах дела имеется Устав № 227/04-09 от 14.08.2009г., Изменения в Устав № 227/04-09 от 14.08.2009г. от 16.03.2009г. общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метако-Технострой», соответствии с которыми Бокарев Е.И. является участником общества со 100% уставного капитала общества, решение №4 от 25.01.2010г. о продлении полномочий Бокарева Е.И. в должности генерального директора с 29.01.2010г. по 29.01.2015г., решение №1 от 16.03.2009г., подтверждающее полномочия Бокрева Е.И. на должности генерального директора общества

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2010г., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метако-Технострой» (ОГРН 1077746368710, ИНН 7702634064) генеральным директором общества является Бокарев Е.И.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2010г. 2010г., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метако-Технострой» (ОГРН 1047796813866., ИНН 7701563879) генеральным директором общества являлся Бокарев Е.И.

Спорный договор цессии № 227/04-09 от 14.08.2009г. от имени цедента и цессионария подписан Бокаревым Е.И.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что Бокарев Е.И., подписывая спорный договор от имени цедента и цессионария, знал о заключаемой сделке, следовательно, договор цессии № 227/04-09 от 14.08.2009г. не может быть признан судом недействительной сделкой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание задолженности в сумме 9951559,57 руб., составляющих основой долг в сумме 7745936,29 руб., а также неустойка – 2205623,28 руб.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с суммы 2205623,28 руб. до 441124,66 руб.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 395,382,384 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метако-Технострой» (ОГРН 1077746368710, ИНН 7702634064) в пользу закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций задолженность по договору цессии № 227/04-09 от 14.08.2009г. в сумме 8187060,95 руб. (восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьдесят руб. 95 коп.), в том числе: основной долг – 7745936,29 руб. (семь миллионов семьсот сорок пять тысяч девятьсот тридцать шесть руб. 29 коп.), неустойка - 441124,66 руб. (четыреста сорок одна тысяча сто двадцать четыре руб. 66 коп.), а также расходы по государственной пошлине в сумме 72757,80 руб. (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь руб. 80 коп.).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В. Пулова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83591/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте