• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-83599/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Мироненко Э.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мироненко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ди дабл ю пи эф»

к ЗАО «ТАЛОСТО»

о взыскании 731250 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Семин Г.В. дов. от 12.05.2010г., Яблокова С.В. дов. от 03.09.2010г., Трубников А.Л. дов. от 12.05.2010г.

ответчика – Щербакова Я.С. дов. от 25.08.2010г.

УСТАНОВИЛ: ООО «Ди дабл ю пи эф» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ТАЛОСТО» о взыскании 731250 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору №2005/ТА-2008 от 20.05.2008г. Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 14.10.2010г. по 21.10.2010г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в рамках заключенного с ответчиком договора были выполнены работы, однако ответчик в нарушение принятых обязательств оплату работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной по иску сумме.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылался на доказательства, имеющиеся в деле, указал, что электронная переписка является обычаем делового оборота между сторонами, велась с уполномоченным лицом, таким же образом принимались работы по приложениям №№1,2.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие подписанного документа, которым были бы утверждены акты, считает, что из электронной переписки не следует, что акты были утверждены, а в договоре не оговорено, что электронная переписка возможна в качестве формы утверждения актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Ди дабл ю пи эф» (Агентство) и ЗАО «Талосто» (Заказчик) заключен Договор №2005/ТА-2008 от 20.05.2008 г., по условиям которого заказчик поручает, а агентство обязуется по поручению заказчика выполнять работы/оказывать услуги в соответствии с составленными и утвержденными сторонами приложениями к договору.

По договору (в рамках Приложения №1, №2 к Договору) в адрес Агентства была перечислена сумма в размере 714 000,00 рублей, результаты работ приняты без замечаний и оплачены Заказчиком в полном объеме.

22.12.2008 г. стороны заключили Приложение №3 к договору состоящее из 5 самостоятельных этапов. Агентство по поручению Заказчика обязалось выполнить работы, предусмотренные п. 1 Приложения №3 к Договору.

Согласно п.2 Приложения №3 к Договору материальными результатами работ по данному Приложению являются цветные принтерные распечатки 2 (двух) сверстанных оригинал-макетов упаковок для мороженого под товарным знаком «Ля Фам», содержащие все иллюстрации и тексты, предварительно утвержденные Заказчиком в письменном виде, и электронная версия Работы на цифровом носителе.

Стороны Договора определили, что по каждому этапу предусмотрен конечный результат этапа работ и определена форма предоставления результатов этапа работ. По завершении каждого этапа Агентство в течение 3 рабочих дней передает Заказчику материальные результаты работ. Передача оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки работ (п.5 Приложения №3 к Договору).

Так по Приложению №3 к Договору: по 1-этапу (п.4.1 Приложения №3 к Договору): Агентство представляет результат работ - разработанные на основе утвержденного Брифа, варианты (3-5 вариантов) концептуального решения дизайна упаковки и логотипа товарного знака «Ля Фам», с учетом технических требований производства упаковки - цветная принтерная распечатка лицевой стороны упаковки (количество вариантов не менее 3-х) (п.4.1.2). по 2-этапу (п.4.2 Приложения №3 к Договору): Агентство представляет результат работ - финализированный и утвержденный вариант концептуального дизайна упаковки и логотипа мороженого под товарным знаком «Ля Фам» - цветная принтерная распечатка лицевой стороны упаковки «Ля Фам крем-брюле» (п.4.2.2). по 3-этапу (п.4.3 Приложения №3 к Договору): Агентство представляет результат работ - утвержденный дизайн лицевой стороны упаковки мороженого - цветная принтерная распечатка лицевой стороны упаковки мороженого (п.4.3.2). по 4-этапу (п.4.4 Приложения №3 к Договору): Агентство представляет результат работ - утвержденный оригинал-макет упаковки, включающий все визуальные и текстовые элементы - цветные принтерные распечатки оригинал-макетов упаковки (или электронная версия работ в формате *jpeg) (п.4.4.2) - по 5-этапу (п.4.5 Приложения №3 к Договору): Агентство представляет результат работ - откорректированная и сверстанная в соответствии с техническими условиями производства упаковка на цифровом носителе (CD) и виде цветных принтерных распечаток (п.4.5.2).

Материалами дела установлено, что по состоянию на 16.02.2009 г. истец допустил просрочку исполнения обязательств по Приложению №3 к Договору.

Согласно п.9.1 Приложения №3 к Договору - Заказчик оплачивает 50% от стоимости работ 16.02.2009 г. Учитывая положения пунктов 4.1.3, 4.2.3, 9.1 Приложения №3 к Договору, стороны определили, что Заказчик оплачивает 50% стоимости работ после получения от Агентства результатов работ по 1 и 2 этапам.

Представленные Заказчику Агентством черновые варианты дизайна упаковки в электронном виде не могут рассматриваться как конечный согласованный сторонами результат работ, поскольку до уполномоченных представителей Агентства была доведена информация о необходимости дальнейшей их доработки.

По состоянию на 16.12.2009 г. Агентство не произвело поэтапную, а также в целом по Договору, передачу материальных результатов работ, в связи с чем исполнение по Приложению №3 к Договору утратило интерес для ЗАО «Талосто» и в адрес истца было отправлено уведомление о расторжении Договора.

Указание истца о направлении в адрес ответчика почтового отправления с результатами работ и актов об их выполнении экспресс-почтой 28.04.2009 г. несостоятельно, поскольку отсутствует опись вложения указанного почтового отправления.

Ссылка истца на имеющуюся в материалах дела электронную переписку, подтверждающую, по мнению истца, факт исполнения истцом обязательств по Договору, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 5 Приложения №3 к договору предусматривает предоставление материальных результатов работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Условие о возможности обмена документацией посредством электронной связи Договором не предусмотрено. В соответствии с условиями Договора (п.2.2.2 Договора) Агентство обязано согласовывать разработанные эскизы и иную документацию с Заказчиком на бумажных носителях.

Пунктами 2, 4.2.1 приложения № 3 к договору определено, что результаты работ должны быть предварительно утверждены заказчиком (ответчиком). Однако доказательств утверждения ответчиком результатов работ истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для удовлетворенияисковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья:

Э.В.Мироненко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83599/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте