• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 ноября 2010 года  Дело N А40-83604/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола

помощником судьи Свириным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ОАО «Мосэнергосбыт» к ответчику – ООО ПКФ «Технология ТВК»

о взыскании долга в размере 9364 руб. 54 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ – 243 руб. 54 коп.,

в судебное заседание явились: от истца – Никитина В.В., по дов. от 28.12.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ «Технология ТВК» о взыскании задолженности по договору от 07.12.2006 г. № 58082464 в размере 9364 руб. 54 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 243 руб. 54 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2010 г. до 9 ч 15 мин 19.11.2010 г.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07.12.2006 г. был заключен договор № 58082464, в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью и в срок, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не оспорил тот факт, что свои обязательства по договору он исполнил не полностью, и на момент рассмотрения дела по существу, долг по рассматриваемому договору составляет 9364 руб. 54 коп. Кроме этого, факт наличия задолженности по договору подтверждается счетом-фактурой (л.д. 17) – поскольку иное не доказано.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено ст. 544 ГК РФ, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 9364 руб. 54 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, исчисленных истцом в размере 243 руб. 54 коп., арбитражный суд исходил из положений договора и ст. 395 и 1107 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем данное требование также признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 539, 549 ГК РФ и руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология ТВК» в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» в счет возврата задолженности по договору от 07.12.2006 г. № 58082464 денежные средства в сумме 9364 руб. 54 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 243 руб. 54 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83604/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте