• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 октября 2010 года  Дело N А40-83610/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеевой Ю.Б.,

членов суда: единолично,

при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Токмакова Виктора Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Караван»

о взыскании 54340 руб.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ТЭК караван» в пользу Индивидуального предпринимателя Токмакова В.М. 54340 руб., в том числе 44000 руб. долга по договору-заявке №105МС от 17.09.09г., 10340 руб. пени, начисленных на основании п.2 ст. 10 Федерального закона РФ №87-ФЗ от 30.06.03г. «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой органа связи «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание подлежит проведению в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненной истцом в рамках договора-заявки № 105МС от 17.09.09г. перевозки груза.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору-заявке №105МС от 17.09.09г., заключенной сторонами, истцом осуществлена перевозка груза по маршруту г.г.Москва-г.Микунь (Республика Коми) по товарно-транспортной накладной №432 от 17.09.09г. в адрес грузополучателя - ООО «Рамос».

В соответствии с условиями данной заявки-договора стоимость перевозки составляет 44000 руб.

Факт надлежащего выполнения перевозки груза подтверждается отметками грузополучателя в товарно-транспортной накладной №432 от 17.09.09г.

Заказным письмом, полученным ответчиком 01.10.09г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, истцом направлены в адрес ответчика документы на оплату выполненной перевозки.

Порядок оплаты перевозки определен условиями договора-заявки №105МС от 17.09.09г. – путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов ТТН о сдаче груза с отметкой грузополучателя, счета, счет-фактуры, акта выполненных работ.

Таким образом, оплата перевозки должна была быть произведена ответчиком до 08.10.09г.

В нарушение условий договора-заявки оплата перевозки ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 44000 руб.

Претензия истца от 16.02.2010г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства оплаты перевозки суду не представлены, наличие и размер долга ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании долга в размере 44000 руб. признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании п.2 ст. 10 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.03г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», истцом начислены пени в размере 10340 руб., из расчета 0,1% вознаграждения за период с 08.10.09г. по 31.05.10г.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, начисление пени обоснованным и правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 10340 руб., начисленных за период с 08.10.09г. по 31.05.10г. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст.309, 310, 790 РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Караван» в пользу Индивидуального предпринимателя Токмакова Виктора Михайловича сумму долга в размере 44000 (сорок четыре тысячи) руб., пени в размере 10340 (десять тысяч триста сорок) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2173 (две тысячи сто семьдесят три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Моисеева Ю.Б.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83610/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте