АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2011 года  Дело N А40-83613/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Т.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола  помощником судьи Дроздовой В.В.

рассмотрел дело по иску

Закрытого акционерного общества «Сатурн Хай-Тек»

к ответчикам: 1) ООО «Редакция журнала «За рулем» 2) Колодочкину Михаилу

о защите деловой репутации

в заседании приняли участие:

от истца: извещён, не явился

от ответчиков: Придатько В.М. (дов. от 07.05.2010), 2. Смирнов С.В. (дов. от 18.11.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите деловой репутации путем обязания ОАО «За рулем» опубликовать опровержение на сведения, изложенные в статье «Волк и девять козлят на противоугонный лад» на том же месте (на той же странице, в том же разделе), что и опровергаемое сообщение, заголовок «Опровержение» должен быть набран тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок статьи, а шрифт текста опровержения должен быть таким же, что и шрифт публикации и такого же объема.

17 ноября 2010г. истцом было представлено уточненное исковое заявление. Однако, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность обращения с уточненным исковым заявлением, а ходатайства в соответствии со ст. 49 АПК РФ в установленном порядке истцом не заявлено, дело рассмотрено в пределах предмета и оснований, изложенных в исковом заявлении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Ответчики в заседание явились, возражали в удовлетворении иска, мотивы – в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в мае 2010 г. в журнале «За рулем» (www.zr.ru ) № 5 (947) была опубликована статья «Волк и девять козлят на противоугонный лад» (стр. 136-138). Автор статьи (Михаил Колодочкин) проводит «сравнение» 13 сигнализаций с помощью брелка для угона и делает «однозначные выводы о плохих и хороших сигнализациях».

В статье утверждается, что неизвестная универсальная отмычка с код-граббером, которая была раздобыта во «временное пользование», открывает девять систем, которые «оказались под рукой», так называемый «волчий» список. «С этой компанией охранных систем брелок-злодей легко разделался». При этом в статье в противовес «плохим козлятам» указаны 4 другие противоугонные системы - хорошие «поросята».

Истец полагает, что факт распространения порочащих сведений имел место путем выхода статьи с фотографиями (с комментариями) в журнале и некорректное сравнение сигнализаций. При этом содержание и смысловая направленность текста и фотографий статьи негативно характеризуют товар под товарными знаками «Pantera», «Alligator», «A.P.S.», исключительной лицензией на которые обладает истец. Из фотографий сигнализаций у читателя и потребителя может сложиться однозначная информация, о каком товаре идет речь, а форма подачи и смысл статьи содержат негативную оценку продукции истца и носят характер сведений, порочащих товар, что приводит к умалению деловой репутации истца.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:  сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими; сведения не должны соответствовать действительности.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, о неэтичном поведении по отношению к контрагентам, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота  (п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Анализ содержательно-смысловой направленности спорной статьи показал, что в ней не содержится каких-либо сведений об истце. Автор статьи сравнивает различные виды автомобильных сигнализаций и высказывает свое субъективное оценочное мнение об их достоинствах и недостатках, что не подпадает под вышеуказанное определение порочащих сведений. Законом не предусмотрена возможность защиты деловой репутации товара. Кроме того, оценочные суждения, мнения, убеждения  не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 2, 43, 46 Закона «О средствах массовой информации», ст. 150-152 ГК РФ, ст. 4, 46, 47,  64, 65, 71, 75, 110, 121-123, 152, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:    Т.В.Васильева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка