АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А40-83614/2009

Арбитражный суд в составе  судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю., рассмотрев  в судебном  заседании  дело по иску  ОАО  «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» к ответчику ОАО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску о взыскании задолженности, при участии от истца Харламова О.С., Бариновой М.Б., при ведении протокола судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Установил:

Иск заявлен о расторжении договора субподряда от 22.04.2008 г. № 0007/1, заключенного сторонами, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 180 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по Договору в сумме 2 133 434 руб. 10 коп.

Истец возразил против удовлетворения иска со ссылкой на тот факт, что выполненные ответчиком работы не являлись предметом Договора, на были заказаны истцом ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания неосновательного обогащения, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора и для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 0007/1 от 22.04.2008 г. и подписано дополнительное соглашение 1 от 01.08.2008 г. к договору субподряда № 0007/1 от 22.04.2008 г. на выполнение разделов работ по разработке документации по планировке территории в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору. Стоимость работ по договору – 25 611 532 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к Договору - 5 500 000 руб.

Истцом ответчику перечислен аванс по договору субподряда № 0007/1 от 22.04.2008 г. в размере 7 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 424 от 22.04.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., а также платежным поручением № 735 от 11.07.2008 г. на сумму 3 680 000 руб.

В рамках договора субподряда № 0007/1 от 22.04.2008 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2008г. к договору субподряда № 0007/1 от 22.04.2008 г. ответчиком выполнены работы в объеме пункта 10 «Проект планировки территории полуострова Саперный» Технического задания (Приложение 1/1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2008 г. на сумму 5 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 211 от 01.11.2008 г. сдачи-приемки проектной документации.

Иные работы Исполнителем в рамках договора субподряда № 0007/1 от 22.04.2008 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2008 г. к договору субподряда № 0007/1 от 12.04.2008г. не выполнялись.

Таким образом, Заказчиком в рамках договора субподряда № 0007/1 от 22.04.2008 г. за выполненные Исполнителем работы была переплачена сумма в размере 2 180 000 руб., которая по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о расторжении Договора, то оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно п. 4.2 Договора обязательства по выполнению ответчиком работ должны быть выполнены через 130 дней с момента поступления аванса в размере 30 процентов договорной стоимости работ. Таким образом, учитывая, что последний авансовый платеж направлен ответчику 11.07.2008 г., срок выполнения обязательств ответчиком – до 17.11.2008 г.

До указанной даты иные работы, кроме принятых истцом на сумму 5 500 000 руб., ответчиком не выполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается претензией от 24.03.2009 г.

Такой отказ в силу п. 3 ст. 450 Кодекса влечет расторжение договора.

Таким образом, на дату судебного разбирательства Договор расторгнут, в связи с чем не требуется защита указанного интереса истца в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Ответчик ссылается, что направил истцу акт № 131 от 03.08.2009 г. сдачи-приемки проектной документации на общую сумму 2 133 434 руб. 10 коп., который не был подписан истцом и оплачен.

Ответчик указывает, что выполнение работ на указанную сумму было согласовано с истцом, что подтверждается письмом истца № 291 от 21.04.2008 г.

Однако, работы, о выполнении которых указано во встречном иске, не являлись предметом Договора субподряда №0007/1 от 22.04.2008 г., заключенного между ОАО «Гипрогор» и ОАО «Приморгражданпроектом», так как не были предусмотрены техническим заданием, результаты этих работ истцу не передавались.

Акт сдачи-приемки работ №131 от 03.08.2009 г. направленный в адрес ОАО «Гипрогор» с письмом №1478/093 от 04.08.2009 г. на разработку градостроительного плана по «Научно образовательному комплексу «Приморский океанариум на о. Русский, полуостров Житкова, г. Владивостока», не подписан ОАО «Гипрогор» правомерно, так как данная работа не содержится в техническом задании к договору субподряда №0007/1 от 22.04.2008 г., а результат работ не передавался ответчиком истцу.

Также, из содержания письма истца от 21.04.2008 г. № 291 (т.1, л.д. 129) не следует, что сторонами согласовано выполнение указанных ответчиком работ, письмо подписано первым заместителем директора истца Бычковым С.И., доказательств наличия у указанного лица полномочий на заключение договора ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, на момент передачи ответчиком истцу акта № 131 от 03.08.2009 г. договор субподряда № 0007/1 от 22.04.2008 г. был расторгнут, о чем указано в настоящем решении.

Госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 67-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ» в пользу Открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» 2 180 000 (Два миллиона сто восемьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 22400 (Двадцать две тысячи четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка