АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2010 года  Дело N А40-83616/2009

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Дербенева А.А.,

при ведении протокола судьей Дербеневым А.А.,

с участием:

от заявителя – Шурупов А.В., дов. от 31.05.2010 г. № 60;

от ответчика – Хрулев А.С., дов. от 9.03.2010 г. б/н;

от третьих лиц: ОАО АКБ «Промсвязьбанк» - Алимушкин Д.Н., дов. от 29.01.2010 г. № 186;

ФГУП «Почта России» – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Зебра Телеком» к ИФНС России № 2 по г. Москве о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Зебра Телеком» (далее – Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – Налоговая инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении 2.07.2009 г. в ОАО АКБ «Промсвязьбанк» инкассовых поручений от 31.03.2009 г. №№ 304, 305, 306.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган нарушил порядок принудительного взыскания налога, установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ, вследствие чего оспариваемые действия налогового органа нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях в ходе судебного разбирательства.

ОАО «Промсвязьбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве указало, что заказанное письмо Налоговой инспекции, направленное 16.04.2009 г. через 110-е отделение почтовой связи, в банк не поступало; соответственно, в банк не поступали на исполнение инкассовые поручения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции банка. Инкассовые поручения от 31.03.2009 г. №№ 304, 305, 306 поступили в банк 2.07.2009 г.

ФГУП «Почта России», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребуемых судом доказательств не представило; отзыв не представило.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 23.04.2008 г. по 26.09.2008 г. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

11.01.2009 г. Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика принято решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Общества на указанное решение Налоговой инспекции решением УФНС России по г. Москве от 27.02.2009 г. № 21-19/017570 удовлетворена частично; в неотмененной части решение Налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Налоговой инспекцией выставлено и направлено Обществу требование № 393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2009 г., согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 30.03.2009 г. уплатить недоимку по налогам в общем размере 8.130.779 руб., пеню в общем размере 1.790.052 руб., штраф в общем размере 1.475.451 руб.

Данное требование Обществом частично исполнено, а в части уплаты недоимки, пени, штрафа в общем размере 11.197.877 руб. Общество подало заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

31.03.2009 г. Налоговой инспекцией приняты решения №№ 2250 – 2255 о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банках и решение о взыскании № 16177 в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

В период с 31.03.2009 г. по 2.07.2009 г. инкассовые поручения на основании решения о взыскании № 16177 в ОАО «Промсвязьбанк» не поступали.

10.06.2009 г. Налоговая инспекция в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ приняла решение № 193 о взыскании сумм налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 25.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

2.07.2009 г. в ОАО «Промсвязьбанк» поступили инкассовые поручения от 31.03.2009 г. №№ 304, 305, 306 на списание в бюджетную систему РФ денежных средств Общества в размере 1.452.718 руб., 8.017.112 руб., 1.728.047 руб. соответственно, направленные Налоговой инспекцией на основании решения о взыскании № 16177 от 31.03.2009 г. При этом Налоговая инспекция в препроводительном письме указала, что повторно направляет указанные инкассовые поручения.

Ответчик в судебном разбирательстве объяснил, что первоначально спорные инкассовые поручения были направлены в банк заказным письмом с уведомлением о вручении 16.04.2009 г., что по мнению ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.04.2009 г. (пункт 22 реестра).  Связи с неисполнением банком инкассовых поручений данные инкассовые поручения направлены повторно – сданы нарочным в банк 2.07.2009 г.

Суд, исследовав представленные сторонами и третьим лицом – ОАО «Промсвязьбанк» доказательства, приходит к выводу о том, что Налоговая инспекция нарушила порядок принудительного взыскания налога, пени, штрафа на основании инкассовых поручений от 31.03.2009 г. №№ 304, 305, 306, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Налоговая инспекция нарушила срок направления инкассовых поручений в банк, установленный пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ, а именно,- решение о взыскании принято 31.03.2009 г., инкассовые поручения направлены в банк 2.07.2009 г., т.е. по истечении одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Судом не принимается ссылка ответчика на то, что инкассовые поручения были направлены 16.04.2010 г., но не были доставлены в банк оператором почтовой связи, по следующим основаниям.

Поскольку пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ детально не регулирует порядок направления инкассовых поручений, а из объяснений ответчика следует, что первоначально инкассовые поручения направлялись по почте, с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ при разрешении настоящего спора подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила) (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221).

Согласно пункту 1 данных Правил, при подаче почтового отправления с уведомлением о вручении отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Доказательств того, что оператор почтовой связи уведомил налоговый орган о вручении банку почтового отправления с инкассовыми поручениями, ответчик в судебное разбирательство не представил.

При таких обстоятельствах, установленный пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок может быть признан соблюденным налоговым органом в том случае, если налоговый орган докажет, что инкассовые поручения не были доставлены в банк в указанный законом срок по вине оператора почтовой связи. Данное обстоятельство может быть подтверждено при подаче пользователем услуг почтовой связи претензии в порядке раздела VI Правил. При подтверждении претензии оператор почтовой связи несет ответственность в порядке раздела VII Правил, а применительно к настоящему спору неисполнение оператором почтовой связи своих обязательств по доставке почтового отправления могло быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении налоговым органом срока направления инкассового поручения, установленного пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

В настоящем деле таких доказательств ответчиком не представлено; претензия налоговым органом оператору почтовой связи не подавалась по мотивам не предусмотренной законодательством экономической нецелесообразности. При таких обстоятельствах сам по себе факт направления Налоговой инспекцией спорных инкассовых поручений, подтвержденный реестром заказных почтовых отправлений от 13.04.2009 г., не свидетельствует о соблюдении налоговым органом пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ, поскольку исходя из смысла данной нормы в результате направления налоговым органом инкассового поручения соответствующий банк должен получить инкассовое поручение для исполнения. В настоящем деле первоначальное направление налоговым органом инкассовых поручений не завершилось их получением банком. При отсутствии доказательств не получения инкассовых поручений банком в результате неисполнения оператором почтовой связи своих обязательств негативные последствия указанного обстоятельства возлагаются на налоговый орган. Последующее направление Налоговой инспекцией спорных инкассовых поручений (2.07.2009 г.) является самостоятельным действием, срок исполнения которого исчисляется самостоятельно. При этом суд учитывает, что налоговый орган не привлекал банк к установленной законом ответственности за неисполнение инкассовых поручений, т.е. фактически признал обстоятельство ненаправления в банк инкассовых поручений в установленный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Налоговая инспекция нарушила установленный пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок направления инкассовых поручений, что влечет признание незаконными оспариваемых действий.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 46, 47 Налогового кодекса РФ следует, что принятие решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и направление инкассовых поручений должны предшествовать действиям налогового органа по взысканию налога за счет имущества налогоплательщика. Одновременное взыскание налога за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика противоречит законодательству о налогах и сборах. После принятия решения о взыскании налога за счет имущества организации инкассовые поручения отзываются из банка.

В настоящем деле инкассовые поручения фактически направлены в банк после принятия налоговым органом решения о взыскании за счет имущества организации и возбуждения исполнительного производства, что противоречит требованиям статей 46, 47 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании незаконными действий ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении ЗАО «Зебра Телеком», выразившихся в направлении 2.07.2009 г. в ОАО АКБ «Промсвязьбанк» инкассовых поручений от 31.03.2009 г. №№ 304, 305, 306.

В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. пункта 7 раздела II информационного письма от 11.05.2010 г. № 139), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.  ми реальное ющный ся в отсутсттвующие контрольные мероприятия, по результатам которых выявлен элемент недобросовестности Общест

На основании изложенного, в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 101, 102, 110, 167 – 170,  201  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными в силу несоответствия требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса РФ действия ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении ЗАО «Зебра Телеком», выразившиеся в направлении 2.07.2009 г. в ОАО АКБ «Промсвязьбанк» инкассовых поручений от 31.03.2009 г. №№ 304, 305, 306.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Зебра Телеком» расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

СУДЬЯ  А.А.Дербенев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка