• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 октября 2010 года  Дело N А40-83620/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Т.В., единолично

при ведении протокола Председательствующим

рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПСН ВЕТЕРАН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «ТЦС»

о взыскании 216666 руб. 66 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Покась И.Н. (дов. от 02.04.2010г), Заборовский Д.А. (ген.директор, приказ №1 от 09.02.2007г.)

от ответчика: Васенина Ю.А. (дов. от 11.03.2010г.), Власова Л.А. (дов. от 30.04.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 216666 руб. 66 коп., в том числе 173333 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг №5-10/охр от 29.03.2010г., 43333 руб. 33 коп. упущенной выгоды, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец изложил исковые требования в соответствии с иском. Ходатайство о взыскании судебных издержек 30000 руб. поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №5-10/охр от 29.03.2010г., в соответствии с которым истец за период с 01.05.2010г. по 10.06.2010г. оказал ответчику охранные услуги на сумму 173333 руб. 33 коп., что подтверждается актами №№00025 от 31.05.2010г. и 00034 от 10.06.2010г., подписанными исполнителем в одностороннем порядке и направленными заказчику по почте. Заказчик мотивированных возражений против подписания актов своевременно не заявил, претензий по качеству оказываемых услуг истцом не предъявлял. Таким образом, услуги считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате в размере 173333 руб. 33 коп. на основании ст.ст.309-310, 702,720, 779-782 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика 43333 руб. 33 коп. упущенной выгоды не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Письмо ответчика об одностороннем отказе от договора было получено истцом 09.06.2010г. Однако условия п.4.1., 4.2 и 7.3 договора о порядке одностороннего расторжения договора заказчиком соблюдены не были, в связи с чем односторонняя сделка по расторжению договора является недействительной (ничтожной) в силу ст.ст. 168, 309-310, 421 ГК РФ и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, договор оказания услуг является действующим. Согласно уведомлению от 10.06.2010г. (л.д.20) истец самостоятельно прекратил оказание охранных услуг с 10.06.2010г. по действующему договору, нарушив, таким образом, в свою очередь, условия договора и ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также причинно – следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства и наступившими убытками.

Истец не доказал факт наличия у него убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 43333 руб. 33 коп. упущенной выгоды следует отказать.

Довод ответчика о зачёте требования истца в порядке п.п. 3.7, 4.4, 4.7 договора не принимается судом, поскольку доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком на сумму, указанную в заявлении о зачёте (л.д.69) не имеется. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение фактов утраты имущества и его стоимости, не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. В установленном законом порядке факты хищения имущества ответчика и вина истца не установлены и не доказаны. Коме того, доказательств направления истцу Заявления о зачёте также не представлено, копия квитанции (л.д.70) факт отправки заявления о зачёте не подтверждает.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств оказания услуг представителем Соловых А.В. не представлено, в судебных заседаниях данный представитель не участвовал. Кроме того, договор и расходно-кассовый ордер, представленный истцом в обоснование ходатайства, не подтверждают факт понесения истцом расходов именно в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8-12, 15, 309-310, 168, 410, 421, 779-782 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 68, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «ТЦС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПСН ВЕТЕРАН» 173333 (Сто семьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. основного долга, а также 5866 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПСН ВЕТЕРАН» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83620/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте