• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 августа 2010 года  Дело N А40-83622/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БТ-ЛОГИСТИК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об отмене постановлений №451-10/3895М от 23.06.2010г.; №451-10/3896М от 23.06.2010г.

при участии представителей

от заявителя – Рухлова Е.В. по дов. от 10.08.2010 №7;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТ-Логистик» (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 30.12.2009 г. № 451-10/3896М и №451-10/3895М о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО «БТ-Логистик» указывает на неоднократность его привлечения за совершение одного правонарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Через канцелярию суда представил письменный отзыв с приложением заверенных копий материалов административных дел. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст.123 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на основании доводов заявления, не отрицая факта совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями от 30.12.2009 г. № 451-10/3895М и №451-10/3896М ООО «БТ-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и к обществу применено административное наказание в виде наложения административного штрафа.

Судом установлено, что между ООО «БТ-Логистик» и фирмой-нерезидентом «ЮЯО ТАЙЛИАН ЛАЙТИНГ ЭЛЕКТРИК КО., ЛТД» (Китай) 01.07.2009 г. был заключен контракт № ВТ 09-2009 на поставку товаров.

На основании контракта от 01.07.2009 г. № 09-2009 обществом в филиале АКБ Сбербанк России (ОАО) – Тверское отделение №7982 был оформлен паспорт сделки № 09080068/1481/0835/2/0.

Во исполнение возложенных на сторон контракта обязательств обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10108060/151009/0000099 и по ГТД №10108060/131009/0000096 был осуществлен ввоз товаров. Согласно отметкам таможенного органа в графе «D» по ГТД №10108060/151009/0000099 выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации был осуществлен – 15.10.2009 г., по ГТД №10108060/131009/0000096 выпуск товаров осуществлен 13.10.2009 г.

В качестве правовых оснований ТУ Росфиннадзора в г.Москве указывает, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению, относится к формам учета по валютным операциям.

В силу пункт 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Применительно к настоящему случаю вышеуказанные и необходимые документы должны были быть представлены ООО «БТ-Логистика» в уполномоченный банк по ГТД № 10108060/151009/0000099 в срок до 31.10.2009 г., по ГТД №10108060/131009/0000096 в срок до 29.10.2009 г.

Однако общество не представило в банк паспорта сделки в установленный срок соответствующие документы при отсутствии объективных причин, препятствующих выполнению установленной законом обязанности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст.25 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установив необходимые и достаточные, по мнению ТУ Росфиннадзора в г.Москве, признаки для квалификации действий ООО «БТ-Логистик» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности Центральное таможенное управление 03.06.2010 г. составило протокол об административном правонарушении № 10119000-73/2010 и №10119000-74/2010 в присутствии представителя общества Гребешкова М.Л., действующего на основании доверенности № 45 от 22.06.2010. О месте и времени составления протоколов законный представитель общества извещен уведомлением от 02.06.2010 №6419/13344.

Оспариваемые постановлении вынесены 23.06.2010 г. с участием представителя общества Гребешкова М.Л. Законный представитель общества извещен надлежащим образом в соответствии с нормами ст.ст.25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательством чего в материалах дела свидетельствует уведомление от 21.06.2010 г.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт надлежащего уведомления юридического лица, при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ установил, что полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.8 КоАП РФ, п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. № 278, п. 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. № 89н, ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Событие и вина общества установлены ТУ Росфиннадзора в г.Москве в полном объеме, подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспарвиается.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Между тем, заявитель ссылается на неоднократность привлечения общества к административной ответственности.

Однако заявителем не учтено, что общество привлечено за непредставление в установленный срок документов (справок), подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. Подтверждением каждого ввоза товара и его выпуска на таможенную территорию Российской Федерации является грузовая таможенная декларация, служащая основанием для исчисления срока представления справки о подтверждающих документах на ввезенный товар. Представление справки по одному контракту, но по нескольким таможенным декларациям, оформленным в разное время, не свидетельствует о неисполнении обществом одной обязанности и, соответственно, о совершении им одного правонарушения. В связи с разными датами выпуска таможенными органами ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров по контракту, у общества возникли соответствующие обязанности по представлению справок о подтверждающих документах с разными сроками исполнения по каждому факту ввоза товара.

Судом установлено, что проверкой выявлено несколько событий административного правонарушения, поскольку обязанность предоставления соответствующих сведений возникает по факту каждой поставки, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик с учетом положений статьей 4.2, 4.4 КоАП РФ обоснованно и соразмерно несколько раз привлек общество к административной ответственности и назначил ООО «БТ-Логистик» наказание в размере низшего предела санкции, установленной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 15.25, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 23.06.2010 № 451-10/3896М и №451-10/3895М о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25. КоАП РФ ООО «БТ-Логистик», зарегистрированного за ОГРН 1047796700016, местонахождение: 127247 г. Москва, Дмитровское ш., д.107, стр.1, кв.249.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83622/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте