• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года  Дело N А40-83655/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гайдамака

При участии

заявителя : Ефремова С.В по доверенности от 28.02.09 № 09-310 паспорт от 04.02.99 код 502-127

от заинтересованного лица : Гавриленко Д.А. по доверенности от 11.01.10 г., удостоверение

от третьих лиц : Уханова А.М., Козловой И.Г по доверенности №37 от 08.11.10

Администрации городского округа Звенигорода Московской области

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГУП МО «Мострансавто» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 12.04.2010г. №07-24-226/10.

третье лицо: Администрация городского округа Звенигорода Московской области и Уханов А.М.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП МО «Мострансавто» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по делу 07-24-226/10 от 12.04.10 г. о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признана необоснованной жалоба предприятия на действия заказчика-Администрации городского округа Звенигород Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказания услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с частичным финансированием из средств местного бюджета в 2010 г..

В обоснование заявления предприятие ссылается на то, что проведенный аукцион не соответствует п. 5 ст. 37 Федерального закона от 21.07.05 г. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Аукцион фактически проведен на продажу права заключить муниципальный контракт, то есть предмет аукциона не соответствует предмету аукциона, указанному в информационном извещении. Процедура проведения аукциона не соответствует законодательному определению и процедуре аукциона.

Возражая на предъявленное требование, в представленном отзыве на заявление Управление ссылается, что решение вынесено в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, оспариваемое решение принято в пределах полномочий антимонопольного органа, имеющиеся документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, доводы заявителя в обоснование возражений основаны на ошибочном толковании норм права.

Представители, привлеченных к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований, явились в судебное заседание, в представленных отзывах на заявление возражают против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленное требование, и представителей антимонопольного органа и третьих лиц, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: предъявлено требование не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2010г. Администрацией городского округа Звенигород, на основании постановления Главы городского округа Звенигород от 18.02.2010г. № 90, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд», проведён открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с частичным финансированием из средств местного бюджета в 2010 году.

Информационное извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Звенигородские ведомости» № 8 (926) 20 февраля 2010 года, размещено на официальном сайте Министерства экономики Московской области www.gz-mo.ru и на официальном сайте г.о. Звенигород - www.zvenigorod.ru. Изменения, внесенные в аукционную документацию опубликованы в газете «Звенигородские ведомости» № 10 (928) 06.03.2010 г. и на официальном сайте г.о. Звенигород -www.zvenigorod.ru.

На аукцион было выставлено 1 предложение - право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по 3-м муниципальным маршрутам регулярных перевозок Одинцовского муниципального района Московской области по регулируемым тарифам - № 10 «кв. Маяковского - В. Посад», № 11 «ст. Звенигород - кв. Маяковского», № 13 «ул. Украинская - сан. Поречье».

В соответствии с документацией об открытом аукционе начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 780 700 (Семьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

Согласно Протокола № 1 рассмотрения заявок от 25.03.2010г. к участию в открытом аукционе были допущены следующие участники:

- ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (филиал Одинцовское ПАТП).

- Индивидуальный предприниматель Уханов Александр Михайлович.

Победителем аукциона признан Индивидуальный предприниматель Уханов М.А.

ГУП МО «Мострансавто» обратился с жалобой в Управление на действия заказчика, комиссии заказчика-Администрации городского округа Звенигорода Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона.

Рассмотрев жалобу заявителя, Управление не усмотрела в действиях заказчика нарушений процедуры проведения аукциона, предусмотренной ст. 37 Закона о размещении, и приняла оспариваемое решение по делу №07-24-226/10 от 12 апреля 2010 г. о признании жалобы необоснованной. Вместе с тем антимонопольный орган установил нарушение заказчиком п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Указанное решение антимонопольного органа соответствует законодательству о конкуренции и не нарушает права и интересы Общества, поэтому в силу ст.198-200 АПК РФ не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. №331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, предусмотрены полномочия Управления по рассмотрению жалобы. Порядок работы Комиссии по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия) установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее - Административный регламент от 14.11.2007 № 379), а также статьей 17, главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -Федеральный закон № 94-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

По мнению предприятия, при проведении аукциона, после оглашения аукционистом цены контракта представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» поднял карточку № 1 о согласии заключить муниципальный контракт по данной цене. Индивидуальный предприниматель Уханов A.M. карточку не поднял. Далее последовало объявление цены контракта, сниженной от начальной (максимальной) на шаг аукциона 5% - ни один из участников согласия не выразил.

Однако, аукционист, вместо предусмотренного п. 5 ст. 37 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ снижения "шага аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), продолжил аукцион путем снижения цены контракта на «шаг аукциона» в размере 5 процентов.

То есть, шаг аукциона подлежал последовательному снижению, в случае, если ни один из участников не выражал своего согласия на заключение контракта по текущей цене, например:

Шаг 1: объявление начальной (максимальной) цены контракта - согласие участника;

Шаг 2: объявление цены контракта, сниженной от начальной (максимальной) на шаг аукциона 5% - ни один из участников согласия не выразил.

Шаг 3: объявление цены контракта, сниженной от начальной (максимальной) на шаг аукциона 4,5% и т.д. до шага аукциона 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта пока кто-нибудь из участников не выразит своего согласия на заключение контракта по предложенной цене.

На сделанное замечание представителем ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по порядку проведения аукциона реакции не последовало и аукцион продолжился снижением цены контракта «на шаг аукциона» в размере 5 процентов, и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" было вынуждено принять участие в дальнейших торгах.

После снижения цены контракта до нуля, по которому последнее предложение по цене контракта первым сделало ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», аукционная комиссия продолжила аукцион на право заключить муниципальный контракт, путем повышения цены контракта на величину в пределах «шага аукциона», т.е. далее фактически проводились торги на продажу права заключить муниципальный контракт в форме повышения цены контракта.

Последнее предложение о цене контракта было подано участником с номером карточки № 2 - Индивидуальный предприниматель Уханов A.M. и составило 507455, 00 руб., которые Уханов А.М. предложил к доплате в местный бюджет на право заключения муниципального контракта. Предпоследнее предложение о цене контракта на право заключения контракта было подано участником с номром №1 ГУП МО «Мострансавто» с ценовым предложением 468420,00 руб.

Между тем согласно части 1 статьи 32 Закона о размещении под аукционом на право заключения государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 5.2 статьи 37 Закона о размещении аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

В ходе проведения процедуры аукциона, начальная (максимальная) цена контракта - 780 700 рублей с «шагом аукциона» 5 % была снижена до нуля. В связи с тем, что предложения о заключении муниципального контракта от участников аукциона продолжали поступать, аукцион проводился путем повышения цены контракта.

Указанные обстоятельства прямо не урегулированы Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Одновременно, согласно части 18 статьи 41.10 Закона о размещении в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион на право заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае открытый аукцион проводится путем повышения цены контракта на величину в пределах "шага аукциона".

В связи с изложенным следует вывод, что государственным заказчиком - Администрацией городского округа Звенигород Московской области достигнуты цели, установленные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: эффективное использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что аукцион фактически проведен на продажу права заключить муниципальный контракт, то есть предмет аукциона не соответствует предмету аукциона, указанному в информационном извещении, что процедура проведения аукциона не соответствует законодательному определению и процедуре аукциона.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд также исходит из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 02 ноября 2010 г. решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 г. признан недействительным открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на оказания услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с частичным финансированием из средств местного бюджета в 2010 г.. При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что по настоящему делу. Поэтому в силу ст. 69 АПК РФ указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение.

Поскольку открытый аукцион признан недействительным, жалоба предприятия признана необоснованной, оспариваемое решение антимонопольного органа не возлагает на заявителя какие –либо обязанности, решение не нарушает законные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Решение антимонопольного органа в части нарушения заказчиком п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении на затрагивает права и обязанности заявителя, поэтому в указанной части требование заявителя является необоснованным.

С учетом изложенного следует вывод, что Управление в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, опровергающие доводы Управления. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Срок на обжалование решения антимонопольного органа, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден. Заявление направлено в суд 06 июля 2010 г. (л.д.18), то есть в пределах трехмесячного срока с даты принятия решения.

На основании изложенного, Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 г. № 135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ГУП МО «Мострансавто» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения от 12.04.2010г. №07-24-226/10 (проверено на соответствие Федеральному закону №94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83655/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте