АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2010 года  Дело N А40-83658/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Махалкиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Техмашстрой», в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А., к ответчику ОАО «РЖД Орловско-Курское отделение Московской ж/д-фил.» о взыскании суммы задолженности

в судебном заседании приняли участие: представитель ответчика Сидорова М.В. (удостоверение ОК №006941, доверенность №НЮ-3-15/490 от 12.08.09г.)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010г. принято к производству исковое заявление ООО «Техмашстрой», в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А., к ОАО «РЖД Орловско-Курское отделение Московской ж/д-фил.» о взыскании суммы задолженности в размере 4 680 рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривалось в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Истец обратился в суд с  исковым заявлением  о взыскании задолженности с ответчика  в размере 4 680 рублей. Как следует из доводов истца, по данным его бухгалтерского учета на 23 апреля 2010г. числится задолженность ответчика в сумме 1 334, 73  рублей.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указал, что в тексте иска  размер выявленной истцом задолженности не совпадает с размером требований, предъявленных ко взысканию, отсутствуют документы, подтверждающие доводы истца.

Исследовав  материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Решением  Арбитражного суда  Курской области от  03 июня 2009г. по  делу № А35-7639/08-С24 в отношении ООО «Техмашстрой»  открыто  конкурсное  производство, конкурсным  управляющим  утвержден Долотин Д.А. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 680 рублей, ссылаясь на данные его бухгалтерского учета. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил, указав, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие образование задолженности, на предприятии отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться первичными учетными документами, по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо содержащие  установленный законом перечень реквизитов.

Истцом не представлены первичные учетные документы, на основании которых велся бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах, требование  истца о взыскании задолженности следует признать  не  обоснованным и не  подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с  истца  подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 310, 328, 424 ГК РФ,  ст. ст. 64- 75, 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» в удовлетворении требований к ОАО «РЖД Орловско-Курское отделение Московской ж/д-фил.» о взыскании суммы задолженности в размере 4 680 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца, в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Московского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка