• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 ноября 2010 года  Дело N А40-83690/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веременко И.В.

с участием:

От Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: Подопригорова О.В. представитель по доверенности от 22.09.2010г. № 43-01-07-24/3985; Потапов В.Е. представитель по доверенности от 17.05.2010г. № 43-01-07-24/1910;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Империал Тобакко Волга»

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании решения от 22.06.2010г. № 43-00-09/391Р

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империал Тобакко Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 22.06.2010г. № 43-00-09/391Р Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, вынесенного в результате рассмотрения жалобы на постановление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 19.10.2009г. № 18-09/480П о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление ООО «Империал Тобакко Волга» мотивировано тем, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25. КоАП РФ отсутствует: обществом принимались все необходимые меры по получению от иностранного контрагента денежных средств за поставленный товар, а именно: в ходе электронной переписки заблаговременно напоминалось о необходимости произвести оплату в срок, указанный в контракте, однако данный факт не был принят во внимание ФСФБН при вынесении решения.

Представители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее –Росфиннадзор) против заявления возражали, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден, что подтверждается материалами дела.

ООО «Империал Тобакко Волга», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Росфиннадзора, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден ООО «Империал Тобакко Волга».

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-09/480П от 19.10.2009г. на основании протокола об административном правонарушении № 06-12/104 от 24.09.2009, составленного главным государственным инспектором Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы неполученных денежных средств, что составляет 452 972 рубля 72 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области № 18-09/480П от 19.10.2009г. ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Росфиннадзора от 22.06.2010г. №№ 43-00-09/391Р ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» отказано в удовлетворении жалобы, постановление оставлено без изменения.

ООО «Империал Тобакко Волга» как правопреемник ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» посчитав, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела между ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» (резидент, Продавец) и «LE BRIDGE CORPORATION LIMITED» SRL (нерезидент, Молдова, Покупатель) 15.05.2008г. заключен контракт № 172/2008 на поставку табачных изделий. Общая сумма Контракта согласно п. 3.2 Контракта составляет 150000 долларов США (в редакции Дополнительного Соглашения от 13.11.2008г. № 1 к Контракту). Срок действия Контракта - до 30.06.2009г. (п. 10.1 Контракта в редакции Дополнительного Соглашения от 10.12.2008г. № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 4.2 Контракта 50 % стоимости товара в соответствии со спецификациями оплачивается покупателем до начала производства товара, а остальные 50 % стоимости оплачиваются не позже 45 дней с даты выставления счета. Дополнительным Соглашением от 13.11.2008г. № 1 Контракт дополнен пунктом 3.3 следующего содержания: покупатель производит оплату по счету №90024681 от 22.09.2008 в течение 70 календарных дней с даты выставления счета.

ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» 25.06.2008г. оформило по Контракту паспорт сделки № 08060010/0354/0010/1/0 в филиале ГПБ (ОАО) в г. Волгограде.

В рамках исполнения обязательств по Контракту ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» поставило по ГТД № 10312070/290908/0001156 в соответствии со счетом № 90024681, выставленным 22.09.2008г., контрагенту товар на сумму 44 880 долларов США. Согласно отметке Волгоградской таможни выпуск товара разрешен 29.09.2008г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С учетом положений п. 4.2 Контракта ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» должно было обеспечить поступление от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 22 440 долларов США не позднее 05.11.2008г.

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям банковского контроля по паспорту сделки, мемориальному ордеру № 1849 от 14.11.2008г., уведомлению филиала ГПБ (ОАО) в г. Волгограде от 17.11.2008г. № 12-7913, SWIFT-сообщению от 14.11.2008г. валютная выручка за товар, поставленный по ГТД № 10312070/290908/0001156, поступила на счет ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» в уполномоченном банке 14.11.2008г. (в составе платежа на общую сумму 44 880 долларов США).

Таким образом, валютная выручка в сумме 22 440 долларов США, причитающаяся ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» за переданный нерезиденту товар получена ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» с нарушением срока, установленного Контрактом.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ответственность резидента (юридического лица) за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Следовательно, днем совершения ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является 06.11.2008г.

Таким образом, не обеспечив в срок, установленный внешнеторговым контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 22 440 долларов США, причитающейся за переданные нерезиденту товары, ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» не выполнило публично-правовую обязанность, установленную п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, и 06.11.2008г. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ обязанность по своевременному получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданный нерезиденту товар возложена исключительно на резидента.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения закона.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленное, в том числе бездействием контрагента.

Как установлено судом, в жалобе от 20.10.2009г. № 3221 ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» в доказательство своей невиновности в совершении административного правонарушения указало, что обществом принимались все необходимые меры по получению от иностранного контрагента денежных средств за поставленный товар, а именно путем электронной переписки заблаговременно (02.10.2008г.) контрагенту напоминалось о необходимости произвести оплату в установленный Контрактом срок, а также то, что в подготовленном контрагентом дополнительном соглашении о продлении срока оплаты дата соглашения была указана им некорректно.

Однако, указанный довод суд считает несостоятельным на основании следующего.

Из представленной обществом электронной переписки не усматривается, что Corcebas Alexandr, которому 02.10.2008г. направлено поручение проследить за своевременностью (не позже 06.11.2008г.) платежа в размере 22 440,00 долларов США и корректностью информации в Свифте, является представителем иностранного контрагента - «LE BRIDGE CORPORATION LIMITED» SRL. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение нерезидентом извещения о необходимости своевременной оплаты товара.

На основании изложенного, ссылка общества на то, что 02.10.2008г. посредством электронной почты осуществлялось напоминание контрагенту о необходимости оплаты товара в установленный срок, является несостоятельной.

Кроме того, электронная переписка не может быть признана судом в качестве подтверждения принятия ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» всех разумных и необходимых мер для исключения ситуации незачисления валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный внешнеторговым договором.

Таким образом, в период с 22.09.2008г. по 05.11.2008г. общество бездействовало, не предпринимало каких-либо эффективных мер в целях репатриации валютной выручки и соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, резидентом могли быть приняты такие меры, необходимые для обеспечения репатриации валютной выручки, как внесение в контракт способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения контракта, а также применение таких форм расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате поставленного товара в срок, установленный контрактом.

Письмо «LE BRIDGE CORPORATION LIMITED» от 21.04.2009г., которым контрагент подтверждает допущение технической ошибки в части указания даты дополнительного соглашения № 1 к Контракту № 172/2008 от 23.05.2008г. (не 13.11.2008г., а 05.11.2008г.) не может быть признано в качестве свидетельства заключения дополнительного соглашения № 1 именно 05.11.2008г., поскольку пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 вводится в действие Приложение №2 от 13.11.2008г., которое также, как и само дополнительное соглашение № 1 подписано и скреплено печатью ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» без указания даты подписания, что подтверждает дату заключения данного дополнительного соглашения - 13.11.2008г., то есть после истечения установленного Контрактом срока оплаты товара.

По существу довода общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность по получению на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки за переданный нерезиденту товар обществом была исполнена в полном объеме и признаки правонарушения отсутствовали, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Согласно ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа исчисляется, в том числе, из суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию.

Исходя из смысла, вышеприведенных норм административного законодательства Российской Федерации, следует, что последующие действия экспортера за пределами сроков, установленных внешнеторговым контрактом, не имеют правового значения и не освобождают нарушителя от административной ответственности, поскольку административные правонарушения в сфере валютного законодательства Российской Федерации имеют формальный состав, объективная сторона которого предусматривает невыполнение резидентом обязанности по получению валютной выручки к определенному внешнеторговым контрактом сроку.

Таким образом, утверждение общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало административное правонарушение является несостоятельным, поскольку не имеет под собой правового обоснования и не основывается на нормах, закрепленных в действующем валютном и административном законодательствах Российской Федерации.

Необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2009г. № 06-12/104 составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии защитника ООО «Табачная фабрика Реемтсма-Волга» Гуревич Е.А., действующего по доверенности №126 от 19.10.2009г., при этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 22.06.2010 №43-00-09/391Р вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Империал Тобакко Волга» (ОГРН 1023402969545, ИНН 3443033593; 400048, г. Волгоград, ул. Томская, 7) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании решения от 22.06.2010 №43-00-09/391Р.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83690/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте