• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 сентября 2010 года  Дело N А40-83712/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи : И.В.Барановой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Барановой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Московский трубный завод «ФИЛИТ»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Металлопроект»

о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 132 рубля 63 копейки

при участии:

от истца –не явились

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский трубный завод «ФИЛИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Металлопроект» о взыскании задолженности в размере 6 114 (Шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 88 копеек, 1017 (Одна тысячи семнадцать) рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного договора и положения ст. 309, 310, 395, 711 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв не представил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

На основании п.4 ст. 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Стороны возражений не представили.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 марта 2006 года между ОАО МТЗ «Филит» (истец) и ООО «ТД «Металлопроект» (ответчик) был заключен договор подряда на порезку рулонной стали в ленту № 5.2/007.

28 ноября 2007 года истец оказал ответчику услуги по порезке рулонной стали в ленту на общую сумму 5 430 рублей 13 копеек, что подтверждается актом №6779 от 28.11.2007г. и товарной накладной 6779 от 28.11.2007г.

Результат работ(лента) была получена лицом, уполномоченным ответчиком на получение продукции, действовавшим на основании доверенности № 720 от 27.11.2007 г.

Согласно условиям п.2.2. договора подряда, работы по порезке стали в ленту, оплачиваются ответчиком 100% авансовым платежом в течение 5 дней с момента выставления счета истцом.

Истец выполнил работы и передал результат работы ответчику до момента оплаты.

Также по состоянию на 28 ноября 2007 года за Ответчиком числилась задолженность в размере 684 рубля 75 копеек, которая образовалась в результате не полной оплаты ответчиком оказанных ему услуг по товарной накладной № 6668 от 15.11.2007г. и акту № 6668 от 15.11.2007г.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 114 рублей 88 копеек. Однако ответчик не перечислил данную задолженность на расчетный счет истца.

Согласно Договору истец обязался выполнить работы предусмотренные Договором.

Ответчик обязался принять и оплатить работы.

Как установлено судом, истцом надлежащим образом были выполнены работы, предусмотренные договором.

Как установлено судом, до настоящее время выполненные работы не оплачены. Таким образом, задолженность ответчика составила 6 114 рублей 88 копеек.

Истец ссылается, что в адрес ответчика в декабре 2008 г. была направлена претензия № 5.2-30/323 от 12.12.2008г, которая получена им. Оплаты выполненных работ не было произведено.

Согласно п.1 ст.702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену за произведенные работы.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что комплекс работ, являющихся предметом договора № 5.2/007. от 01 марта 2006г., заключенного сторонами выполнены истцом согласно проекту в полном объеме.

Поводом для обращения подрядчика в арбитражный суд послужило выполнение работ на указанном объекте, принятие их заказчиком и неоплата работ в полном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 6 114 (Шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 88 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами не их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

За период с 15.11.2007г. по 28.04.2010г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1017 (Одна тысячи семнадцать) рублей 75 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Судом проверен расчет процентов и уменьшен, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения, установленной ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1012 руб. 66 коп. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Так как доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, то суд первой инстанции удовлетворяет иск в части оплаты долга в полном объеме, в размере 6 114 (Шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы и возражения по иску.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. ст. 41, 65, 66, 131, 133 - 136 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся ответчика.

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.65, 68, 71, 75, 102, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Металлопроект»

в пользу Открытого акционерного общества «Московский трубный завод «ФИЛИТ» задолженность в размере 6 114 (Шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1012 руб. 66 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи)рублей.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ И.В.Баранова.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83712/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте