АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2010 года Дело N А40-83734/2010
в составе судьи П.А. Иевлева
при ведении протокола судьей Иевлевым П.А.
рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску ЗАО СГ «УралСиб»
к ответчику ОАО СК «Росно»
о взыскании 28 477 руб. 44 коп.
при участии
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 28 477 руб. 44 коп.
Представители надлежаще уведомленных истца и ответчика не явились в предварительное судебное заседание, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявили.
В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Заседание суда проведено в порядке ст. 123, 136, 137, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.05.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» (гос. регистрационный знак А 726 ОО 150) под управлением Кочеткова Ю. Е., принадлежащий Кочетковой Т. В., застрахованный у истца по полису № 1/51188/8031 от 27.01.2009.
В соответствии со справкой СБ № 8 СП ДПС ГУВД по Московской области от 31.05.2009, протоколом 50 АК № 067279 от 31.05.2009, постановлением 50 АА № 939199 от 31.05.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген» (гос. регистрационный знак М 438 СС 97) Сафонова И. В.
По имеющимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2009, сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сафонова И. В. была застрахована у ответчика по полису ААА 0450094701.
Платежным поручением № 89318 от 10.11.2009 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 136 473 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства от 01.06.2009, заказом-нарядом № W4087172 от 08.10.2009, счетом № W4087172 от 08.10.2009, актом № W4087172 от 08.10.2009.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Согласно расчету, представленному истцом, стоимость ремонта с учетом износа комплектующих деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта, составляет 127 104 руб. 46 коп.
В досудебном порядке ответчика добровольно частично возместил причиненный ущерб в размере 91 522 руб. 56 коп.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, какие-либо возражения ответчик не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079, 1080, ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» возмещение причиненного ущерба в размере 28 477 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 44 коп., 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П. А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
