АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 07 октября 2010 года Дело N А40-83746/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего – судьи Ахмадовой Т.Б. /единолично/
При ведении протокола секретарем судебного заседания Фортунатова Е.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс»
к ГУП «Мосавтохолод»
о взыскании 9 317 руб. 77 коп.
при участии:
от истца: Кононыхина О.Ю., паспорт 4509 088482, доверенность б/н от 19.11.2009г.
от ответчика: Мариничева А.В., паспорт 4506 660688, доверенность б/н от 19.02.2009г.
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось с иском к ГУП «Мосавтохолод» о взыскании задолженности в размере 9 317 руб. 77 коп.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, согласно заявке от 12.02.2009г. №01-03/19.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заявление ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.
Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что к данному иску применим общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2009г. истец по заявке ответчика оказал транспортные услуги, а именно был предоставлен автобус модели «Голаз-5291-0000010» гос. номер ВК 048 77 для транспортного обеспечения открытия нового автокомбината, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Сколковское ш., д. 23.
В соответствии с п. 4ст. 27 ФЗ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров по заказу, договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства.
Согласно заявке, а также наряда время пользования указанным транспортным средством составило семь часов, что составляет 9 317 руб. 77 коп., согласно счету №313 от 28.02.2009г.
Обязательство по оплате ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для требований, вытекающих из договора первозок, договоров фрахтования, срок исковой давности составляет один год.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком, т.е. не ранее 14.02.2009г.
Срок исковой давности истек 15.02.2010г.
Исковое заявление предъявлено 12.07.2010г. согласно штампу канцелярии суда.
Довод истца о том, что к данному спору следует применить общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, является необоснованным, так как согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к Государственному унитарному предприятию «Мосавтохолод» о взыскании 9 317 руб. 77 коп. - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
Судья Т.Б. Ахмадова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
