• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 октября 2010 года  Дело N А40-83746/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Ахмадовой Т.Б. /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фортунатова Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

к ГУП «Мосавтохолод»

о взыскании 9 317 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Кононыхина О.Ю., паспорт 4509 088482, доверенность б/н от 19.11.2009г.

от ответчика: Мариничева А.В., паспорт 4506 660688, доверенность б/н от 19.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось с иском к ГУП «Мосавтохолод» о взыскании задолженности в размере 9 317 руб. 77 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, согласно заявке от 12.02.2009г. №01-03/19.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал на то, что к данному иску применим общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2009г. истец по заявке ответчика оказал транспортные услуги, а именно был предоставлен автобус модели «Голаз-5291-0000010» гос. номер ВК 048 77 для транспортного обеспечения открытия нового автокомбината, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Сколковское ш., д. 23.

В соответствии с п. 4ст. 27 ФЗ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров по заказу, договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства.

Согласно заявке, а также наряда время пользования указанным транспортным средством составило семь часов, что составляет 9317 руб. 77 коп., согласно счету №313 от 28.02.2009г.

Обязательство по оплате ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для требований, вытекающих из договора первозок, договоров фрахтования, срок исковой давности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком, т.е. не ранее 14.02.2009г.

Срок исковой давности истек 15.02.2010г.

Исковое заявление предъявлено 12.07.2010г. согласно штампу канцелярии суда.

Довод истца о том, что к данному спору следует применить общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, является необоснованным, так как согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к Государственному унитарному предприятию «Мосавтохолод» о взыскании 9 317 руб. 77 коп. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья Т.Б. Ахмадова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83746/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте