• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 сентября 2010 года  Дело N А40-83751/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Пуловой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Пуловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»

к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д»

с участием в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93.850 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93.850 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик не представил отзыв по предъявленному иску. В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, 29.09.09 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фиеста, г/номер Н982УХ177, принадлежащему Солуянову С.В., застрахованному на момент аварии истцом, полис №70/50-500069542.

Согласно справке о ДТП, протоколу, постановлению, копии которых приобщены к материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Кузнецовым А.Н., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21053, г/номер Н093НК90, застрахованным на момент аварии ответчиком по полису ВВВ №0471397995 и п. 9.10 ПДД РФ водителем Олещук М.В., управлявшей автомобилем Форд Фиеста, г/номер Н982УХ177, принадлежащем Солуянову С.В., застрахованному на момент аварии истцом, полис №70/50-500069542.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Форд Фиеста, г/номер Н982УХ177.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, г/номер Н982УХ177 с учетом износа составила 152.129 руб. 70 коп.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «МЭТР», стоимость остатков транспортного средства (годных остатков) составила 82.000 руб.

Платежным поручением №1274 от 13.01.10, копия которого приобщена к материалам дела, истец перечислил на счет Солуянову С.В. денежные средства в размере 186.417 руб. 50 коп., а также на основании счета №1354 перечислил за проведение дефектовки ООО «Максимус» денежные средства в размере 1.282 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №61287.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом норм ст. 1183 ГК РФ возмещение вреда должно производится в равных долях, т.е. в размере 50% от суммы ущерба.

11 декабря 2009 г. между истцом и страхователем было заключено соглашение, согласно условиям которого размер страховой суммы на момент страхования составил 290.000 руб.

На основании указанного соглашения истец произвел расчет, подлежащей выплате суммы ущерба.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно представленному в материалы дела экспертному учреждению №09-25896 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152.129 руб. 70 коп., денежные средства, перечисленные ООО «Максимус» составили 1.282 руб. 50 коп., в связи с чем суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере 76.706 руб. 10 коп.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 76.706 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению по ст. 1079 ГК РФ в размере 76.706 руб. 10 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3068, 24 коп. руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» ущерб в размере 76.706 (Семьдесят шесть тысяч семьсот шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068, 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пулова Л.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83751/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте