АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года Дело N А40-83763/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего
Гданской Т.В.,
членов суда:
единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Гданской Т.В.
с участием:
----
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17, зал 4014 дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»
к
Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО»
о
взыскании 34.521 руб. 14 коп.
УСТАНОВИЛ:
ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о возмещении ущерба в сумме 34.521 руб. 14 коп., причиненного в результате ДТП 26.08.2009г. автомобилю «Фольксваген Гольф», гос. номер х 531ов 199(полис №70/50-500174130 от 12.12.2008г.), по вине водителя Намазова В.А. - страхователя ответчика по страховому полису ВВВ №0490297833, в соответствии со ст. 15, 387,929,931,965 ГК РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Определением суда от 19.07.2010 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.
Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика – Намазова В.А.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и страхователем – Бажановой И.Г. заключен договор страхования транспортных средств, полис №70/50-500174130 от 12.12.2008г. со сроком действия с 13.12.2008г. по 12.12.2009г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2009г., согласно справки полка ДПС ГИБДД по ЮАО г.Москвы от 26.08.2009г. о дорожно-транспортном происшествии, определениея об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2009г., автомобилю марки «Фольксваген Гольф», гос. номер х 531ов 199, управляемому водителем Бажановым К.С. по доверенности на право управления транспортным средством от 24.12.2008г., застрахованному в ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» по договору страхования транспортных средств №70/50-500174130 от 12.12.2008г., были причинены повреждения автомобилем марки «Хонда», гос. рег. знак н 003 ом 199, под управлением водителя Намазова В.А., ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ №0490297833.
Согласно справки полка ДПС ГИБДД по ЮАО г.Москвы от 26.08.2009г о дорожно-транспортном происшествии, определениея об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2009г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Намазова В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Suzuki» составила 36.352руб. 38коп., что подтверждается актами осмотра поврежденного транспортного средства №09-22629 от 04.09.2009г., составленным экспертом страховщика Карпуниным А.С., №22629(Доп) от 09.11.2009г., составленным экспертом Окунь А.В., актом обнаружения скрытых дефектов от 29.10.2009г., составленным ООО «Авто-Алеа» и согласованным экспертом Носковым Э., заказ- нарядом №К000005649 от 01.11.2009г., составленным ООО «Авто-Алеа», актом об оказании услуг №К000005649 от 01.11.2009г., составленным ООО «Авто-Алеа», счет- фактурой №АА 22/11/01 от 22.11.2009г., составленным ООО ООО «Авто-Алеа».
Истцом, согласно условиям договора страхования, акту разногласий №09-22629 от 28.12.2009г., акту о страховом случае от 12.01.2010г., сумма страхового возмещения в размере 36.352руб. 38коп. выплачена ремонтной организации- «Авто-Алеа», что подтверждается платежным поручением №2785 от 15.01.2010г.
Согласно нормам п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно нормам ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности.
В силу норм ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации №131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.
Согласно ст. 3, п.1 Федерального закона №306 от 01.12.2007 указанные нормы закона вступили в законную силу с 01.03.2008 года.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы составили 34.521руб. 14 коп. – стоимости ремонтных работ и замены частей, узлов, агрегатов и деталей, за вычетом суммы износа узлов и деталей, составившего 10,00%, согласно представленного истцом расчета износа транспортного средства №09-22629, составленным экспертом Поповым Р.В., и подлежат возмещению истцу в указанном размере.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме – 34.521руб. 14 коп.
Судебные расходы по делу относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 387, 401, 421, 431, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» 34.521 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 14 копеек в возмещение ущерба, а также 2.000 (две тысячи ) рублей судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья Т.В. Гданская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
