АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2010 года  Дело N А40-83768/2010

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 8 792,30 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (по страховому полису ВВВ 0146440051),

при участии:

от истца: Панфилова В.А. по доверенности от 29.06.2010 г. №1696, паспорт 97 07 586363;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 8 792,30 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) (по страховому полису ВВВ 0146440051) (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 31-34).

Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 10.08.2010 г. в 11 час. 45  мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 22.07.2010 г. (л.д. 25).

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы (09.08.2010 г. согласно штампа) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (в т.ч. расчёт износа), согласно которому ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании в части 7 040,60 руб. отказать; отзыв с приложением приобщен судом к материалам дела (л.д. 26-29).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Тойота Камри г.р.з. Р 199 ЕМ 199, водитель Гасанов Ш.М., Хендэ г.р.з. М 676 ТК 177, водитель Нейман П.И., были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ г.р.з. М 676 ТК 177, застрахованному истцом, что подтверждается договором страхования транспортных средств №1/28560/8031 (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Тойота Камри г.р.з. Р 199 ЕМ 199, Гасановым Ш.М. (л.д. 11-12).

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 44 507,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2009 г. №76940 (л.д. 5), размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 13-19).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Гасанова Ш.М., управлявшего автомобилем Тойота Камри г.р.з. Р 199 ЕМ 199, на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0146440051).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля Тойота Камри г.р.з. Р 199 ЕМ 199.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия,  обстоятельства несения убытков истцом, вина водителя автомобиля Тойота Камри г.р.з. Р 199 ЕМ 199 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Хендэ г.р.з. М 676 ТК 177, застрахованному истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. (статья 7 Закона).

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Так как указанное положение вступило в законную силу с 01.03.2008 г., а спорное ДТП произошло 08.04.2009 г., то при определении расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и соответственно суммы возмещения ущерба должен быть учтен износ транспортного средства.

Согласно расчету износа, представленному истцом (л.д. 32-33) износ  Хендэ г.р.з. М 676 ТК 177, составляет 10,03%, и затраты на ремонт с учетом физического износа запчастей составят 42 633,16 руб. (стоимость заменяемых частей по квитанции к заказ-наряду от 07.08.2009 г. № ЗН00018889 (л.д. 16-17) составляет 18 685,41 руб., 10,03% от нее – 1 874,15 руб., т.е. на эту сумму должна быть уменьшена сумма возмещения 44 407,31-1 874,15 руб.). Приведенная истцом в его расчете стоимость заменяемых деталей не соответствует квитанции к заказ-наряду вследствие чего корректируется судом.

Расчёт ответчика стоимости износа деталей судом не принимаются ввиду того, что ответчиком взяты неправильные данные об автомобиле Хендэ г.р.з. М 676 ТК 177 (в частности о его пробеге).

Все иные доводы ответчика, изложенные в его отзыве, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению в части суммы 8 425,65 руб. (42 633,16 руб. возмещение с учетом износа – 34 207,51 руб. частичная оплата ответчика); требования истца в части взыскания с ответчика возмещения в размере износа транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 49, 64, 65, 110, 123, 124, подп. 4 п. 1 ст. 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 65 копеек в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 1 916 (одну тысячу девятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.Н.Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка