АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2010 года Дело N А40-83780/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Кононовой И.А.., единолично,
при ведении протокола судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование»)
о взыскании 22 371 руб. 66 коп.
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
суд
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» 22 371 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации.
Истец ссылается на ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, ГК РФ, указал, что направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться с данным иском в суд.
В судебное заседание 27 сентября 2010 года представители сторон не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость учета процента износа. Кроме того, указал, что необоснованно выполнены работы по ремонту крыла заднего левого, и завышено количество норма часов при ремонте.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
05.09.09. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный номер к526хм177, под управлением Игошиной Л.В., застрахованной в ЗАО «МАКС» (договор № 70/50-500164938 от 23.09.08.) и автомобиля «Скания» государственный регистрационный номер м659хк39, под управлением водителя Волохова А.Н. и застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ВВВ № 0495747246).
Как усматривается из справки ГИБДД от 05.09.09., ДТП произошло в результате нарушения водителем Волоховым А.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда» государственный регистрационный номер к526хм177. Характер повреждений автомобиля, определен на основании акта осмотра транспортного средства, акта согласования дополнительных работ, заказ-наряд, акта приема-сдачи выполненных работ, размер страхового возмещении составил в сумме 22 371 руб. 66 коп.
Исполняя обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 22 371 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 7308 от 25.01.2010 г.
На основании представленных истцом документов следует, что при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не производилась, вследствие чего износ в данном страховом случае не применим.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Волохова А.Н была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ВВВ № 0495747246).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при расчете возмещения должны использоваться среднерыночные цены.
Между тем, ответчик не доказал, что при составлении калькуляции истца были завышены средние рыночные расценки на стоимость работ по подготовке транспортного средства к окраске.
Поэтому доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта по сравнению со сложившимися в регионе расценками суд не находит обоснованными.
Также довод ответчика относительно необоснованного включения в состав убытков работ по ремонту крыла заднего левого, суд признает несостоятельным, поскольку заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на автомобиль, соответствуют рекомендациям завода-изготовителя.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба в сумме 22 371 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 22 371 (двадцать две тысячи триста семьдесят один) руб. 66 коп. ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.А.Кононова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
