• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 октября 2010 года  Дело N А40-83786/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Полукарова А. В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Полукаровым А.В.

Рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «МАКС»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 8208 руб. 40 коп.

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 8208 руб. 40 коп.

Стороны в судебное заседание не явились надлежащем образом извещены о дате, месте, времени слушания дела.

Ответчик в отзыве указал на обстоятельство того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю застрахованному в ЗАО «МАКС» исполнены, так как ЗАО «СГ «УралСиб» 18.05.2010г. перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 8208 руб. 40 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009., в г. Костроме произошло ДТП с участием: автомобиля арки «Опель-Вектра» г/н Н386ЕМ44 под управлением Степановым Д. В. и автомобилем «Тойота» г.р.з. М356СХ44, под управлением Виноградова А.А.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота» г.р.з. М356СХ44, были причинены механические повреждения, указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «МАКС», на основании полиса №10941/50-500204760 по страхованию средств наземного транспорта от 24.09.2009г.

Стоимость восстановительного ремонта «Тойота» была определена на основании экспертного заключения калькуляции №Ф-283833 от 29.10.2009г. Согласно данному заключению стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа 8208 руб. 40 коп., без учета износа 8676 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Степанова Д. В. Была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис № 0501255219).

Оценка доказательств показала следующее.

Выполняя обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю, в размере 82086 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 35602 от 18.05.2010г.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая..., обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции №306-ФЗ.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу №14462/09.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом, ЗПО «СГ «УралСиб» представило платежное поручение, подтверждающие выплату истцу суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Тойота» г.р.з. М356СХ44 – 8208 руб. 40 коп. - оплачено по пл. поручению № 35602 от 18.05.2010

Исходя из вышеназванных положений, судом при рассмотрении дела принята во внимание сумма износа и сумма заявленных требований также заявлена с учетом износа.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доказательства оплаты ответчиком ущерба в заявленной истцом сумме в материалы дела представлены и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требование истца в заявленной сумме, поскольку истец не обосновал сумму иска и с учетом положений ст.65 АПК РФ и с учетом ст.9 АПК РФ доказательств обоснованности и подтверждения изложенных в заявлении доводов с учетом доводов и доказательств ответчика не представил.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку ответчик выполнил свои обязательства до подачи истцом иска в суд, который принят судом 15.07.2010 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «московская акционерная страховая компания» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» компенсации ущерба в размере 8208 руб. 40 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ А.В. Полукаров




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83786/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте