• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-83825/2010
 

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Китовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «МАКС»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование»

о возмещении ущерба в размере 75 897 руб. 80 коп.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – Савинский Р.К.- представитель по доверенности № 010/014 от 14.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование» о возмещении ущерба в размере 75 897 руб. 80 коп. страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом неправомерно завышена стоимость ремонта, не учтен процент износа.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 сентября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле (государственный знак М 398 ОО 97) под управлением водителя Роот А.Э., и автомобиля марки Пежо (государственный знак В 479 КУ 199) под управлением водителя Бондаренко С.А.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле (государственный знак М 398 ОО 97) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2009 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Пежо (государственный знак В 479 КУ 199) Бондаренко С.А. п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа серии 77 МК № 0227415 от 30.09.2009г.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Шевроле (государственный знак М 398 ОО 97), страховой полис № /50-500080358 от 10.12.2008 г. признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № Б/Н от 22.12.2009 г.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховщик возместил страхователю причинённый в результате ДТП ущерб в размере 85201 руб. 40 коп. на основании акта осмотра транспортного средства № 09-26063 от 09.10.2009г., дополнительного акта осмотра транспортного средства № 1 от 11.11.2009г., счета № 1072 от 05.12.2009г., счет-фактура № 00001072 от 05.12.2009г., заказ-наряд № 90312007от 03.12.2009г.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 63902 от 24.12.2009 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Пежо (государственный знак В 479 КУ 199), виновного в ДТП, застрахована в ООО «Регард страхование» по полису ВВВ № 0506680176, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2009 г. и не оспорено ответчиком.

Согласно п.п. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Рассмотрев представленные сторонами расчеты стоимости ремонта, а также расчеты износа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету, представленному истцом стоимость ремонта, составляет 75 897 руб. 80 коп., то есть сумму, заявленную к взысканию. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение полномочий лица, производившего расчет.

Согласно представленному ответчиком отчета ООО «КОРВЕТ» № б/н от 08.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта составила 54 353 руб. 99 коп., при этом стоимость узлов и деталей автомобиля «Шевроле» 2005 года выпуска с регистрационным знаком М 398 ОО 97 с учетом износа, на момент ДТП составила 24 413 руб. (процент износа 34,29%). Отчет составлен экспертом-оценщиком Поповым М.О., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет представленный ответчиком в части процента износа деталей, в связи с чем, расчет износа, представленный истцом, суд отклоняет.

Вместе с тем при определении стоимости ущерба, подлежащей взысканию суд исходит из реальных затрат понесенных истцом и с учетом, представленных материалов, в том числе акта осмотра транспортного средства № 09-26063 от 09.10.2009г., дополнительного акта осмотра транспортного средства № 1 от 11.11.2009г., счета № 1072 от 05.12.2009г., счет-фактура № 00001072 от 05.12.2009г., заказ-наряд № 90312007от 03.12.2009г., в связи с чем, суд отклоняет расчет представленный ответчиком в части стоимости деталей и работ, как не содержащий полный перечень деталей и работ, проведенных ремонтной организацией.

Ответчик не представил доказательств того, что предъявленный им расчет соответствует средним сложившимся в регионе ценам на дату ремонта автомобиля, а цены, примененные ремонтной организацией, не соответствуют, в связи с чем, довод ответчика о завышении стоимости работ, материалов и запасных частей судом отклоняется.

Согласно расчету суда, стоимость восстановительного ремонта «Шевроле», исходя из фактически замененных деталей и выполненных работ, за вычетом процента износа в размере 34,29 % составляет 66 965 руб. 29 коп., из которых 34945 руб. 89 коп. – сумма деталей за вычетом износа, 22619 руб. 40 коп. - стоимость работ, 9400 руб. - расходные материалы.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично в размере 66 965 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 66 965 руб. 29 коп, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.8, 9,12, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» сумму ущерба в размере 66965(Шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» расходы по государственной пошлине в размере 2 678 (Две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г. Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83825/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте