АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-83842/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем Поповым И.Д.

с участием представителей:

от истца: Никитин В.Н.

от ответчиков:

ФССП России – Малашенко А.М. дов. 16.03.2010 г.

Управление ФССП России по Москве – Гнусов А.В. дов. 31.12.2009 г.

рассмотрел дело по иску Никитина Владимира Николаевича

к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Москве

о взыскании 10.157.843 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10.037.797 руб. 82 коп. составляющих в том числе сумму убытков, морального вреда, а также расходов, понесенных по вине ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований вчасти взыскания с Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 30.000 руб. 00 коп., в части взыскания с Управления Федеральной службе судебных приставов России по Москве в размере 150.000 руб. 00 коп., в остальной части иска требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России  требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службе судебных приставов России по Москве требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.12.2009г. было вынесено Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского Округа №ФО9-9139/06-С4 по делу А07-25843/2005, согласно которому на Российскую Федерацию в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации была возложена обязанность по выплате истцу капитализированных платежей за вред здоровью в сумме 9 143 159 руб.30коп.

Решение суда было обращено к исполнению немедленно и обжалованию не подлежало.

18.01.2010 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, был сдан исполнительный лист от 03.12.2009 г. серии АС №000750445, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009г., а также все необходимые документы. 01.02.2010 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Никитиным A.B. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 377/11/1511121АС/2010.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в виде расходов понесенных им на проезд в г. Москву, на отправку почтовой корреспонденции и телефонный переговоры со службой судебных приставов.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениям ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещение вреда (убытков) должно доказать: - незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); - факт причинения вреда и его размер; - причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); - вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления деликтной ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами отсутствует.

Расходы на проезд, почтовые отправления и телефонные переговоры понесены истцом в результате реализации своих прав, предоставленных взыскателю законом «Об исполнительном производстве». Указанные расходы понесены истцом добровольно.

Заявленная ко взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, в связи с чем требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании морального вреда суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Действия судебных приставов не были направлены на причинение физических либо нравственных страданий взыскателю.

Доказательств того, что истец обращался за психологической, психиатрической, либо за скорой медицинской помощью суду не представлено. Таким образом, суд считает факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика не доказанным.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст.49, 65, 66, 75, 106, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске Никитину Владимиру Никитовичу к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Москве о взыскании 209.954 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 67 коп. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ      А.Н. Григорьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка