• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 октября 2010 года  Дело N А40-83861/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ЕВРОБЕТОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж – М»

о взыскании 1112853 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – Князькин А.И. по дов. от 28.06.2010г. №ЕВБ/10-125, Котов С.В. по дов. от 25.03.2010г. №ЕВБ/10-08/1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЕВРОБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж – М» о взыскании 1112853 руб. 62 коп., из которых: задолженность в размере 937226 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 175626 руб. 82 коп. по договору от 30.11.2009г. №ЕВБ/251сб-09, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 06.10.2010г. по 08.10.2010г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.11.2009г. №ЕВБ/251сб-09, в соответствии с которым, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 937226 руб. 80 коп., однако ответчик товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 20.07.2010г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал и изложил свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ЗАО «ЕВРОБЕТОН» (Поставщиком) и ответчиком – ООО «Монтаж – М» (Покупателем) был заключен договор от 30.11.2009г. №ЕВБ/251сб-09 с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 6-15).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, цена, наименование, количество и срок поставки которых согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, заявках покупателя, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 937226 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.16-20). Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 6.3. договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.11.2009г., оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Истец утверждает, что ответчик поставленный товар полностью не оплатил, и задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 937226 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009г., подписанным ответчиком (л.д.21).

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным наступил.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ему товара арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленных истцом пени в размере 175626 руб. 82 коп. за период с 01.01.2010г. по 12.07.2010г. (применительно к разным товарным накладным) арбитражный суд, исходя из положений п. 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.11.2009г., согласно которому (в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан в течение 5-ти календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования от поставщика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа), на основании которого, а также с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащий взысканию пени в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – М» в пользу Закрытого акционерного общества «ЕВРОБЕТОН» 987226 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 80 коп., из них: задолженность в размере 937226 (девятьсот тридцать семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 24128 (двадцать четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83861/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте