• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 ноября 2010 года  Дело N А40-83866/2010
 

в составе: судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Дочернего открытого акционерного общества «66 металлообрабатывающий завод» Открытого акционерного общества холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»

к ответчику ООО «Смигор Станко»

о взыскании 102 778 руб. 00 коп.

и встречные исковые требования ООО «Смигор Станко»

к Дочернему открытому акционерному обществу «66 металлообрабатывающий завод» Открытого акционерного общества холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»

о расторжении договора и взыскании 30000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Захаренков Д.Г. доверенность № 292 от 13.01.2010г.

от ответчика – Каменная Е.В. доверенность б/н от 31.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ДОАО «66 МОЗ» ОАО ХК «ГВСУ «Центр» к ответчику ООО «Смигор Станко» о взыскании 102 778 руб. 00 коп. задолженности по договору № 04/02/10 от 26.02.2007 г. поставки оборудования.

Определением суда от 16.09.2010 г. принят встречный иск ООО «Смигор Станко» к Дочернему открытому акционерному обществу «66 металлообрабатывающий завод» Открытого акционерного общества холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о расторжении договора № 04/02/10 от 26.02.2007 г. и взыскании 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в заседание суда явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил возражения по встречному иску.

Ответчик в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требования не согласился, требования, заявленные во встречном иске, поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2010 года, между ДОАО «66 МОЗ» ОАО ХК «ГВСУ «Центр» (далее Истец) и ООО «Смигор Станко» (далее Ответчик) был заключен Договор поставки оборудования (Станок для обжимки труб и инструмент, для формовки конца трубы) №04-02/10. В соответствии с п.2.2. Договора Заказчик обязуется произвести оплату за изготовление инструмента для формовки конца трубы, а поставщик в соответствии с приложением №1 поставить изготовленный инструмент в течение 40 дней после предоплаты. 26.03.2010 года Истец произвел предоплату по договору в размере 102 778 (сто две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению платежными поручениями № 697, 650 и не оспаривается ответчиком.

06.07.2010 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №529 с просьбой произвести возврат денежных средств. Направление данной претензии подтверждается копией почтовой квитанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3.1. Договора №04-02/10 и приложением №1 к договору, ответчик обязался поставить оборудование истцу в течение 40 рабочих дней после проведения первой предоплаты. Так, как предоплата была проведена 26.03.2010, то поставка инструмента для формовки конца трубы диаметром 24мм. должна быть осуществлена до 25.05.2010, о чем указано в отзыве ответчика.

Доказательств поставки представлено не было, ссылки ответчика на направление писем истцу с уведомлением о готовности к отгрузке не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления данных писем, истец в исковом заявлении и судебном заседании не подтвердил получение писем. Ссылка ответчика на п. 3.2., 3.3., 3.6. Договора в части наличия обязанности сторон согласовать точную дату поставки оборудования не позднее, чем за пять календарных дней до отгрузки оборудования, не принимается судом, поскольку, как указано выше, доказательств уведомления истца о готовности к отгрузке представлено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ положений договора не позволяет суду сделать однозначный вывод, что поставка оборудования обусловлена исключительно согласованием даты поставки, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к отгрузке. В соответствии с п. 3.3. договора стороны определили, что датой поставки считать дату разгрузки оборудования на складе заказчика (истца).

Таким образом, ответчик своей обязанности по передаче товара в указанный срок не исполнил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы представительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, в том числе и путем предъявления иска о передаче товара в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Возможность реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, в свою очередь, хотя и может служить механизмом расторжения договора, тем не менее, непосредственно не связана с расторжением договора.

Таким образом, истец вправе на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты и это право не связано с расторжением договора, в рамках которого товар подлежал передаче.

Истец письмом от 06.07.10 отказался от поставки и потребовал возврата перечисленного аванса.

Суд также не принимает доводы ответчика, что оборудование было поставлено, поскольку, согласно копии почтовой квитанции, оборудование в адрес истца было направлено 30.07.10, в то время как истец письмом от 06.07.2010 направил претензию исх. №529 с просьбой произвести возврат денежных средств.

Довод ответчика о проведении положительных испытаний тестирования станка не принимается судом, поскольку доказательств уведомления истца представлено не было, также не было представлено доказательств проведения испытаний.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора №04-02/10 и взыскании расходов за услуги по представительству в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

Кроме того, доказательств существенного нарушения договора истцом по встречному иску не представлено.

Довод истца по встречному иску о нарушении сроков оплаты по договору не принимается судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Кроме того, стороны в договоре не установили последствий нарушения указанного срока, доказательств предъявления претензий истцом по встречному иску в связи с нарушением указанного срока в процессе исполнения договора в материалы дела представлено не было.

Довод истца по встречному иску об изменении ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке суммы первой предоплаты не принимается судом, поскольку в соответствии с п. 2.6. Договора, заказчик производит оплату в валюте Российской Федерации (рублях) по курсу ЦБ РФ действующему на день оплаты на рублевый счет поставщика.

Довод истца по встречному иску о нарушении ответчиком по встречному иску сроков оплаты второй и последней оплаты не принимается судом, поскольку согласно п. 2.3. договора, предоплата в размере 53% производится в течение пяти банковских дней с момента проведения положительного тестирования станка на заготовках заказчика, на основании счета, выставленного поставщиком. В соответствии с п. 2.4. договора, оплата в размере 40% производится в течение пяти банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе на основании счета, выставленного поставщиком. Доказательств направления указанных документов в установленные договором сроки в адрес ответчика по встречному иску истцом по встречному иску представлено не было.

Таким образом, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на ответчика по основному иску (истца по встречному иску) в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 12, 328, 309, 310, 431, 450, 487, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 10,65, 67, ,110, 132, 167-171,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смигор Станко» в пользу Дочернего открытого акционерного общества «66 металлообрабатывающий завод» Открытого акционерного общества холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» 102778 (Сто две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. основного долга, а также 4083 (Четыре тысячи восемьдесят три) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Михайлова Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83866/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте