• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 октября 2010 года  Дело N А40-83902/2010
 

в составе:

Председательствующего Сафроновой Л.А.

при ведении протокола судьёй

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ответчику ОАО «НК «Роснефть»-Московский завод «Нефтепродукт»

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о взыскании 16953335 руб. 49 коп.

при участии

от истца: Краузов - доверенность от

от ответчика: Фефилин В.А. – доверенность от 13.09.2010г., паспорт;

Гурин М.В. – доверенность от 01.10.2010г., паспорт;

Шаповалов А.Г. – доверенность от 01.01.2010г., паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «НК «Роснефть»-Московский завод «Нефтепродукт» о взыскании задолженности по договору аренды № М-03-010534С от 19.12.1997г. в размере 16953 335 руб. 49 коп., в том числе по арендной плате в размере 1291 561 руб. 26 коп. и пени в размере 15661 794 руб. 23 коп.

Заявленные требования мотивированы невыполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка № М-03-010534С от 19.12.1997г.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица, извещенный о месте и времени судебного заседания, дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил доказательства арендных платежей, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав мнения представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения истца (арендодателя) и ОАО Московский опытно-промышленный завод «Нефтепродукт» (арендатора) регулируются положениями договора аренды земельного участка № М-03-010534С от 19.12.1997г., предметом которого является земельный участок площадью 181 000 квадратных метров, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 40, сроком на 25 лет, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий и сооружений под мобилизационные мощности. (Спорный договор аренды оформлен по секретной линии, к материалам дела приобщены приложения № 1-7 к дополнительному соглашению договора № М-03-010534С от 19.12.1997г.(л.д. 6-14), не являющиеся секретными.)

Дополнительным соглашением от 02.09.2003г. к договору аренды № М-03-010534С от 19.12.1997г. в связи с перерегистрацией арендатора стороной по договору стало ОАО «НК «Роснефть»-Московский завод «Нефтепродукт».

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца каждого отчетного квартала.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 19-20) сумма задолженности за период с 4 квартала 2006г. по 1 квартал 2010г. составила 1291 561 руб. 26 коп., за нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил пени в соответствии с Допсоглашением от 02.09.2003г., исходя из 0,2% за каждый день просрочки за период с 4 квартала 2006г. по 1 квартал 2010г. в общей сумме 16953 355 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке или совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Пленумом ВАС РФ в п. п. 10, 14-15 Постановления 15.11.2001г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при наличии в деле достоверных доказательств, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Исходя из условий спорного договора, право требования возникает у истца 20 числа последнего месяца отчетного квартала. Требуя взыскания арендной платы и штрафных санкций за период 4-го квартала 2006г. по 1-й квартал 2010г., истец подал исковое заявление непосредственно в канцелярию суда 13.07.2010г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по требованиям за период с 4-го квартала 2006г. по 2-й квартал 2007г., о чем заявлено ответчиком. Доказательства, подтверждающие наличие основания для перерыва течения срока давности по указанным требованиям, истцом не представлены.

Исходя из правил ст. 207 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате арендных платежей истекает срок исковой давности по требованию об уплате неустойки, начисляемой в соответствии со статьей 330 ГК РФ на задолженность по арендным платежам за период с 4-го квартала 2006г. по 2-й квартал 2007г.

Согласно расчету истца (л.д. 17-21) задолженность о взыскании арендной платы за период 3-его квартала 2007г. по 1-й квартал 2010 г. у ответчика отсутствует, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.44-70, 101-102). Таким образом, долг за спорный период оплачен, обязательство прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ), следовательно, иск в части взыскания суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части применения штрафных санкций за период с 4 квартала 2006г. по 2-й квартал 2007г., в связи с чем исковые требования за указанный период удовлетворению не подлежат.

С учетом истечения срока исковой давности требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 3 квартала 2007г. по 4 квартал 2008г. Согласно представленному ответчиком контррасчету, проверенному судом и признанному верным, за данный период подлежат начислению пени в общей сумме 476 445 руб. 85 коп.

Учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, и размер процентной ставки начисления неустойки, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 200 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме без учета уменьшения размера неустойки по ст. 333 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 14, 307, 309, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Московский завод «Нефтепродукт» в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы пени за просрочку арендных платежей по договору аренды № М-03-010534С от 19.12.1997г. за период с 3 квартала 2007г. по 4 квартал 2008г. в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Московский завод «Нефтепродукт» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 659 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Сафронова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83902/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте