АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А40-83910/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тереховым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИД «Равновесие» к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании незаконными действия по начислению пеней по УСН в размере 138 055 руб. 08 коп., бездействие по непринятию решения об уточнении платежей, обязании уточнить платежи на сумму 280 334 руб., взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., при участии представителя заявителя: Шегало Н.Б. , доверенность от 01.08.2010 г., паспорт, представителя заинтересованного лица: Орлова О.Р., доверенность от 08.07.2010 г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИД «Равновесие» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) со следующими требованиями (с учетом уточнения, том 2 л.д. 2):

- признать незаконными действия Инспекции по начислению пеней в размере 138 055 руб. 08 коп. на сумму единого налога, уплачиваемого налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), уплаченную платежными поручениями от 27.03.2008 г. № 375, от 22.04.2008 г. № 417, от 25.07.2008 г. № 585, от 31.03.2009 г. № 102, от 01.04.2009 г. № 108 в размере 647 413 руб. 90 коп. за период со срока уплаты налога до 08.09.2010 г.;

- признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не принятии решения об уточнении платежа на сумму налога, перечисленного платежными поручениями от 17.04.2009 г. № 22, от 24.07.2009 г. № 316, от 07.08.2009 г. № 516, от 22.10.2009 г. № 706 в размере 280 334 руб. по заявлению от 07.10.2010 г.

- обязать Инспекцию принять решение об уточнении платежа уплаченного по платежным поручениям от 17.04.2009 г. № 22, от 24.07.2009 г. № 316, от 07.08.2009 г. № 516, от 22.10.2009 г. № 706 налога на общую сумму 280 334 руб., изменив КБК 18210102021011000110 (НДФЛ) на КБК 18210501010011000110 (единый налог), статус плательщика и произвести перерасчет начисленных пеней;

- взыскать судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва от 07.09.2010 г. (том 1 л.д. 98-99).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ИД «Равновесие» в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом доходы (уведомление от 03.08.2006 г. – том 1 л.д. 63), платежными поручениями от 27.03.2008 г. № 375, от 22.04.2008 г. № 417, от 25.07.2008 г. № 585, от 31.03.2009 г. № 102, от 01.04.2009 г. № 108 на сумму 647 413 руб. 90 коп. и платежными поручениями от 17.04.2009 г. № 22, от 24.07.2009 г. № 316, от 07.08.2009 г. № 516, от 22.10.2009 г. № 706 на сумму 280 334 руб. уплатило единый налог за 4 квартал 2007 года (113 414 руб.), 1 квартал 2008 года (52 345 руб.), 2 квартал 2008 года (68 816 руб.), 3 квартал 2008 года (85 876 руб.), 4 квартал 2008 года (409 271 руб.), 1 квартал 2009 года (60 423 руб.), 2 квартал 2009 года (54 530 руб.), 3 квартал 2009 года (165 381 руб.) в общей сумме 927 748 руб. При этом, в платежных поручениях налогоплательщик ошибочно указал вместо кода бюджетной классификации (далее – КБК) 1821050100100011000110 (единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) – КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц по ставкам указанным в пункте 1 статьи 224 НК РФ за исключением индивидуальных предпринимателей, далее - НДФЛ).

В платежных поручениях от 27.03.2008 г. № 375, от 22.04.2008 г. № 417, от 25.07.2008 г. № 585, от 31.03.2009 г. № 102, от 01.04.2009 г. № 108 был указан статус плательщика «01» (налогоплательщик), в платежных поручениях от 17.04.2009 г. № 22, от 24.07.2009 г. № 316, от 07.08.2009 г. № 516, от 22.10.2009 г. № 706 указан статус плательщика «02» (налоговый агент), при этом, в назначении платежа всех платежных поручениях указано «уплата единого налога за … квартал … года».

Согласно представленным налоговым декларациям по единому налогу за 4 квартал 2007 года – 3 квартал 2009 года (том 1 л.д. 64-92) у налогоплательщика действительно в сроки установленные статьей 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возникла обязанность по уплате авансовых платежей по единому налогу по итогам отчетных периодов 2008 – 2009 года (не позднее 25 числа месяца, следующего за окончанием отчетного периода) и единого налога по итогам налогового периода (не позднее 31 марта года, следующего за отчетным), которая была фактически исполнена указанными выше платежными поручениями. Денежные средства перечисленные налогоплательщиком поступили в бюджетную систему Российской Федерации согласно выписке из лицевого счета (том 1 л.д. 30).

При этом, за 3 и 4 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года уплата производилась с нарушением установленных НК РФ сроков, за что на основании статьи 75 НК РФ подлежали начислению пени в размере 438 руб. 97 коп. (расчет уплаты единого налога и пеней – том 2 л.д. 6).

Общество, обнаружив при проведении сверки расчетов неверное заполнение в перечисленных выше платежных поручениях на уплату единого налога КБК и статуса плательщика обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете от 15.04.2010 г. (том 1 л.д. 15) излишне уплаченного НДФЛ в счет уплаты единого налога, впоследствии изменив на заявление об уточнении реквизитов платежей от 28.04.2010 г. (том 1 л.д. 16) в части указания правильного КБК (единый налог с объектом доходы).

Налоговый орган письмом от 11.05.2010 г. № 21-27/38439 (том 1 л.д. 14) отказал в проведении зачета НДФЛ, поступившего по спорным платежным поручениям в счет уплаты единого налога, указывая, что данный зачет не предусмотрен статьей 78 НК РФ и бюджетным законодательством, при этом, в связи с отказом в проведении зачета Инспекцией были начислены в лицевом счете по единому налогу пени за период с даты уплаты каждой суммы налога по декларации (расчету) по 01.07.2010 г. в размере 207 686 руб. (карта расчета пеней – том 1 л.д. 31-36).

После обращения налогоплательщика с жалобой в УФНС России по г. Москве Инспекция вместо принятия решения об уточнении платежа в части КБК и статуса плательщика, с перерасчета пеней, приняла решение о зачете от 08.09.2010 г. № 29755 (том 2 л.д. 30). которым произвела зачет с КБК 18210102021011000110 (НДФЛ) на КБК 1821050100100011000110 (единый налог) суммы налога в размере 647 413 руб. 90 коп., уплаченной платежными поручениями от 27.03.2008 г. № 375, от 22.04.2008 г. № 417, от 25.07.2008 г. № 585, от 31.03.2009 г. № 102, от 01.04.2009 г. № 108 на ошибочный КБК, но со статусом плательщика «01». При этом, перерасчет пеней, начисленных за период с даты уплаты каждого платежа до даты зачета (08.09.2010 г.) не произвела.

В отношении оставшихся платежных поручений, несмотря на заявление об уточнении платежа от 28.04.2010 г. и повторное заявление об уточнении платежа от 06.10.2010 г. (том 2 л.д. 5), с указанием на изменение КБК и статуса платежа с «02» на «01», налоговый орган не вынес решение об уточнении платежа или решения о зачете, отказал в уточнении и зачете письмом от 19.10.2010 г. № 17-12/72792 (том 1 л.д. 4).

Суд, рассмотрев действия налогового органа по начислению пеней, отказу в зачете и уточнении платежа по спорным платежным поручениям и принятию решения о зачете от 08.09.2010 г. при наличии заявления об уточнении платежа, считает перечисленные действия незаконными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Обязанность по уплате налога не считается исполненной на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ только в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации.

Иных случае не исполнения обязанности по уплате налога, в том числе ошибочное указание иных реквизитов платежа в платежном поручении (наименование налогового органа – получателя средств, КБК, ОКАТО, наименование платежа, статус плательщика) статья 45 НК РФ не содержит.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Налоговый орган, в случае подтверждения зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации по иным (не верным) реквизитам обязан принять решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога, а также осуществить пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Инспекция в нарушении перечисленных выше положений статьи 45 НК РФ несмотря на заявление Общества об уточнении платежа от 28.04.2010 г. по платежным поручениям от 27.03.2008 г. № 375, от 22.04.2008 г. № 417, от 25.07.2008 г. № 585, от 31.03.2009 г. № 102, от 01.04.2009 г. № 108 вместо принятия решения об уточнении платежа на день фактической уплаты решением от 08.09.2010 г. № 29755 произвела зачет ошибочно уплаченной суммы НДФЛ по КБК 18210102021011000110 в счет числящейся по лицевому счету недоимки по единому налогу по КБК 1821050100100011000110 в размере 647 413 руб. 90 коп. При этом, зачет произведен не по датам уплаты каждого платежа, а только 08.09.2010 г., в связи с чем пени, начисленные на фактически уплаченную сумму единого налога в бюджет в размере 138 494 руб. 05 коп. (расчет пеней начисленных на каждое платежное поручение за вычетов 438 руб. 97 коп.  правомерно начисленных пеней в связи с просрочкой платежа – том 2 л.д. 7) за период с даты уплаты налога по 08.09.2010 г. (дата проведения в лицевом счете зачета) не были сторнированы.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пени начисляются только на сумму неуплаченного в установленный налоговым законодательством срок налога. В данном случае судом установлено, что единый налог за 4 квартал 2007 года – 4 квартал 2008 года в размере 647 413 руб. 90 коп. был уплачен своевременно, за исключением ряда платежей. Ошибка в КБК и зачисление суммы налога на лицевой счет НДФЛ в силу статьи 45 НК РФ не может являться основанием для признания обязанности по уплате единого налога не исполненной, то есть не может повлечь начисление пеней на основании статьи 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в связи с фактической уплатой единого налога платежными поручениями от 27.03.2008 г. № 375, от 22.04.2008 г. № 417, от 25.07.2008 г. № 585, от 31.03.2009 г. № 102, от 01.04.2009 г. № 108 в установленном статьей 45 НК РФ порядке, зачислением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, наличием заявления от 28.04.2010 г. об уточнении платежа, действия Инспекции по начислению пеней на сумму единого налога за 4 квартал 2007 года – 4 квартал 2008 года за период с даты уплаты налога (авансового платежа) по 08.09.2010 г. в размере 138 494 руб. 05 коп., за исключением пеней в сумме 438 руб. 97 коп., начисленных в связи с действительной просрочкой оплаты, являются незаконными, противоречащими статье 45, 75 НК РФ.

В отношении оставшейся части единого налога за 1 – 3 квартал 2009 года, уплаченного платежным поручениями от 17.04.2009 г. № 22, от 24.07.2009 г. № 316, от 07.08.2009 г. № 516, от 22.10.2009 г. № 706 в размере 207 686 руб. суд считает, что бездействие налогового органа по не принятию решения об уточнении платежа по заявлениям от 28.04.2010 г. и от 06.10.2010 г. в порядке установленном статьей 45 НК РФ, с перерасчетом пеней, является также незаконным в виду следующего.

Инспекция, отказывая в принятии решения об уточнении платежа, указывает, что в платежных поручениях отражен статус плательщика «02» (налоговый агент), а единый налог подлежит зачислению со статусом плательщика «01» (налогоплательщик), а также НДФЛ согласно положений Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит распределению в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 100%, а единый налога по нормативу 90% (остальные 10% во внебюджетные фонды).

Суд считает, что налоговый орган не учитывает изменения с 01.01.2007 г. положений НК РФ в части уплаты налога, произведения зачета и возврата, согласно которым налог должен поступить в бюджетную систему Российской Федерации, а не в конкретный бюджет (федеральный, субъекта Российской Федерации или местный), то есть законодатель отошел от распределения налогоплательщиком при уплате налога на бюджеты и перешел к уплате налогов по видам указанным в статьях 13 – 15 НК РФ (федеральный, региональный, местный).

Пунктом 7 статьи 12 и статьей 13 НК РФ предусмотрено отнесение НДФЛ и налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения к федеральным налогам, в связи с чем, не имеет никакого значения последующее распределения обоих налогов по бюджетом после их уплаты налогоплательщиком для произведения зачета, возврата или уточнения платежа, учитывая единственную обязанность – перечислить налог в бюджетную систему Российской Федерации.

Также не имеет значение для принятия решения об уточнении платежа статус плательщика при уплате налога (01 или 02), поскольку смысл применения пункта 7 статьи 45 НК РФ состоит именно в правильном отражении уже поступивших в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств по реквизитам того налога, налогового органа, налогоплательщика или налогового агента, по которым действительно имелась обязанность по уплате.

Учитывая изложенное, бездействие Инспекции в виде отказа в принятии решения об уточнении платежа по платежным поручениям от 17.04.2009 г. № 22, от 24.07.2009 г. № 316, от 07.08.2009 г. № 516, от 22.10.2009 г. № 706 в размере 207 686 руб. путем изменения КБК 18210102021011000110 (НДФЛ) на КБК 1821050100100011000110 (единый налог) и статуса платежа с «01» на «02» по заявлению налогоплательщика от 06.10.2010 г. является незаконным, противоречащим статье 45 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По данному делу Общество просит суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных незаконным бездействием Инспекции по не принятию решения об уточнении платежа нарушений, включая незаконное начисление на суммы единого налога, фактически уплаченные в бюджет пеней, обязать налоговый орган принять такое решение об уточнении платежа и произвести перерасчет пеней.

Суд считает, что такое устранение нарушенных прав налогоплательщика является правильным, соответствующим части 5 статьи 201 АПК РФ и статье 45 НК РФ, в связи с чем, считает возможным в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ обязать Инспекцию принять решение об уточнении платежа по заявлению Общества от 06.10.2010 г. путем изменения КБК и статуса плательщика в платежных поручениях от 17.04.2009 г. № 22, от 24.07.2009 г. № 316, от 07.08.2009 г. № 516, от 22.10.2009 г. № 706.

Требование Общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Общество для защиты своих интересов в суде заключило с ООО «ШеФ» договор на юридическое обслуживание № 39-Ю от 30.07.2010 г. (том 1 л.д. 41-42) на подготовку искового заявления на обжалование действий и бездействий Инспекции, представительство в суде. Стоимость услуг по представительству в суде согласно счета № 43 от 30.06.2010 г. (том 1 л.д. 43) составила 20 000 руб. Оплата произведена платежным поручением № 295 от 02.07.2010 г. (том 1 л.д. 44), факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи услуг от 13.07.2010 г. (том 2 л.д. 3).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, учитывая, что по делу было 3 судебных заседания, представитель налогоплательщика неоднократно вынуждена была самостоятельно производить перерасчет пеней, подготавливать документы в налоговый орган, а также с учетом изменения предмета иска в связи с частичным удовлетворением Инспекцией первоначально заявленных требований (обязать произвести зачет), считает заявленный Обществом размер судебных расходов (20 000 руб.) разумным, соответствующим сложности дела, трудозатратам представителя на его подготовку.

Налоговый орган никаких фактически возражений против разумности суммы судебных расходов, их чрезмерности, не соответствия сложности дела, средней цене аналогичных расходов на рынке (средняя цена в московском регионе от 50 до 150 тыс. руб.) не заявлял.

Следовательно, суд исходя из изложенного выше, учитывая в том числе неисполнение ответчиком требований суда и НК РФ (требование Общества частично исполнено только после обращения с жалобой в УФНС России по г. Москве), а также позицию о взыскании судебных расходов в полном объеме при отсутствии достаточных доказательств их явной чрезмерности, установленную Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 100/10, считает подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 24 630 руб. 74 коп. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным нематериальным требованиям (государственная пошлина по удовлетворенному требованию в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ не взимается) в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139), в остальной части (22 630 руб. 74 коп.) подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ИФНС России № 15 по г. Москве по начислению ООО «ИД «Равновесие» пеней в размере 138 055 руб. 08 коп. на сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченную платежными поручениями от 27.03.2008 г. № 375, от 22.04.2008 г. № 417, от 25.07.2008 г. № 585, от 31.03.2009 г. № 102, от 01.04.2009 г. № 108 в размере 647 413 руб. 90 коп. за период со срока уплаты налога до 08.09.2010 г., как несоответствующее статье 75 НК РФ.

Признать незаконным бездействие ИФНС России № 15 по г. Москве, выразившееся в не принятии решения об уточнении платежа на сумму налога, перечисленного платежными поручениями от 17.04.2009 г. № 22, от 24.07.2009 г. № 316, от 07.08.2009 г. № 516, от 22.10.2009 г. № 706 в размере 280 334 руб. по заявлению от 07.10.2010 г., как несоответствующее статье 45 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИД «Равновесие» путем принятия решения об уточнении платежа уплаченного по платежным поручениям от 17.04.2009 г. № 22, от 24.07.2009 г. № 316, от 07.08.2009 г. № 516, от 22.10.2009 г. № 706 налога на общую сумму 280 334 (двести восемьдесят тысяч триста тридцать четыре) рубля, изменив КБК 18210102021011000110 (НДФЛ) на КБК 18210501010011000110 (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) в порядке установленном статьей 45 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 про г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИД «Равновесие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи рублей).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИД «Равновесие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 630 рублей 74 копейки.

Решение в части признания незаконными действия и бездействия подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнения после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ        М.В. Ларин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка