• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 сентября 2010 года  Дело N А40-83923/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В.,

при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ГУП «Московское имущество» к ответчику – ООО ЧОП «ЛОК»

о взыскании 240959 руб. 21 коп., пени – 7064 руб. 62 коп.,

в судебном заседании присутствовали: от истца – Овчинникова С.А., по дов. от 28.05.2010 г.,

от ответчика – Трунцева А.В., по дов. от 07.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Московское имущество» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛОК» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2005 г. № 06-186-063-05 в размере 240959 руб. 21 коп., пени – 7064 руб. 62 коп.

Истец поддержал заявленное требование, просил иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором фактически признал исковые требования.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, на основании договора об оказании услуг от 01.04.2005 г. № 06-186-063-05 (л.д. 10-11), истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок.

Ответчик не исполнил полностью свои обязательства по договору.

Истец направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 32, 35,), которые ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден также имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17), который подписан полномочными представителями истца и ответчика и скреплен печатями обществ (поскольку иное не доказано). Ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил полностью, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляла 240959 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за оказанные услуги, а равно не выражено никаких возражений и претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 307-309, 779, 781 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7064 руб. 62 коп., по мнению суда, правомерно и обоснованно, однако суд посчитал, что размер взыскиваемых штрафных санкций подлежит уменьшению до суммы 1 000 руб., поскольку согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, в том числе доводы ответчика о том, что неисполнение им своих обязательств перед истцом обусловлено неисполнением обязательств третьих лиц перед ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛОК» в пользу Государственного унитарного предприятия «Московское имущество» в счет оплаты долга по договору от 01.04.2005 г. № 06-186-063-05 денежные средства в сумме 240959 руб. 21 коп., пени – 1000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7960 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83923/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте