А40-83925/2009 от 10 марта 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N А40-83925/2009

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Китовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КамелотФарм»

к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК»

о взыскании 9 100 000руб. 00 коп.

при участии: от истца – Антонов В.А. - представитель по доверенности от 12 января 2009г.

от ответчика – Елизаров В.Ю. - представитель по доверенности от 28 ноября 2007г. № 22-01/48,

от третьего лица – не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «КамелотФарм» обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 100 000руб. 00 коп., составляющих убытки, причиненные необоснованным списанием ответчиком спорной суммы с расчетного счета истца, открытого в Сбербанке России. В обоснование заявленных требований истец ссылается положения ст. ст. 15, 847, 854 ГК РФ.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что им не нарушены требования действующего законодательства и условия договора банковского счета № 40702810331040113493 от 19.05.2006г., действия по списанию денежных средств со счета истца не являются противоправными. Ссылка истца на нарушение банком внутреннего регламента, по мнению ответчика, неправомерна, поскольку внутренние правила не несут обязательного характера для сторон, равно как и не предусмотрена ответственность за их нарушение. В обоснование возражений против исковых требований ответчик также ссылается на соблюдение правил, установленных Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 г. №2-П, и выполнение условий договора банковского счета.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв на иск суду не представило. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «КамелотФарм» (клиент) и Сбербанком России, в лице Тверского отделения № 7982 Сбербанка России (банк), 19.05.2006г. был заключен Договор банковского счета № 40702810331040113493 в валюте Российской Федерации, на основании которого Банк открыл Клиенту банковский счет в валюте РФ, согласно п. 1.1 которого Банк обязался открыть расчетный счет клиенту, осуществлять расчетно-кассового обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, а также условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенностей с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков и объявлений на взнос наличных денежных средств требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи клиента и/или уполномоченного лица клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписи и оттиска печати. Операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при не поступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм.

В соответствии с п. 3.1.1 договора банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных документов в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями договора.

Пунктом 3.1.2 договора банк обязуется перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного платежного документа, только на основании распоряжения клиента за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда или п. 3.2.2 договора, предусматривающем право банка в одностороннем порядке вводить новые тарифы и изменять условия начисления процентов.

Согласно п. 3.2.1 договора банк вправе отказать клиенту в приеме расчетных документов, в случаях установленных действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, нарушений требований Банка России по их оформлению и также несоблюдения клиентом правил договора.

В соответствии с п. 4.3 договора банк несет не ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008г. со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 9 100 000 руб., на основании платежных поручений № 51 от 22.12.2008г. на сумму 2 100 000 руб., № 52 от 22.12.2008г. на сумму 2 700 000 руб., № 53 от 22.12.2008г. на сумму 2 500 000 руб., № 54 от 22.12.2008г., 1 800 000 руб.

В представленных платежных поручениях в графе: «назначение платежа», указано: оплата за фармацевтическую продукцию по договору № 10 от 03.09.2008г., получателем платежа является ООО «МАЯК».

Списание денежных средств подтверждается выпиской по счету истца за период с 23.12.2008г. по 23.12.2008г. и не опровергается ответчиком.

29.12.2008г. истец обратился в адрес ответчика с письмом о несанкционированном факте списания со счета денежных средств на сумму 9 100 000 руб., поскольку истцом распоряжений на списание данной суммы не выдавалось.

Согласно Акту служебного расследования по факту списания со счета ООО «КамелотФарм» денежных средств на общую сумму 9,1 млн. руб., составленного в январе 2009г., платежные поручения на списание денежных средств предъявлены курьером ООО «КамелотФарм» Кондрахиным В.С. 23.12.2009г. на основании доверенности № 1, выданной руководителем организации Лешкиным В.В.

По запросу Арбитражного суда г. Москвы из материалов уголовного дела № 1-348/09, Тверским районным судом предоставлена копия заключения эксперта № 3/337 от 25.05.2009г., составленного страшим экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы Галкиной Е.В. в рамках уголовного дела, возбужденного 20.01.2009г. в отношении Кондрахина В.С.

Согласно экспертного заключения подписи от имени Лешкина В.В.. имеющися в доверенности № 1от 22.12.2008г., в графе «руководитель организации: (подпись)»; в доверенности б/н (1 экз.) в графе: «руководитель организации: (подпись)»; в доверенности б/н (2 экз.) в графе: «руководитель организации: (подпись)»; в платежных поручениях №№ 51,52,53,54 от 22.12.2008г. в графе: «наименование платежа Подписи» выполнены не Лешкиным В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, из представленных материалов, суд приходит к выводу, что распоряжение о перечислении средств со счета истца уполномоченным лицом Общества ответчику не давалось.

Нормами ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

Согласно пункту 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 г. №2-П расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Статей 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 19.04.99г. № 5 «О которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Акту служебного расследования по факту списания со счета ООО «КамелотФарм» денежных средств на общую сумму 9,1 млн. руб., установлено, что в нарушение писем Сбербанка России от 07.05.2002г. № 01-3048 «О дополнительных мерах по проверке доверенностей на совершение операций по счетам» и от 24.07.2003г. №01-5000 «О факте мошеннических действий с использованием поддельной доверенности» сотрудником банка Зудиной Ю.М. в не была осуществлена проверка доверенности, предъявленной Кондрахиным В.С. по телефону организации ООО «КамелотФарм».

Также в нарушение требований п. 8.4.2.5 «Порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сберегательным банком Российской Федерации и его филиалами» N 814-3-р от 14.04.2004 проверка принятой доверенности сотрудником банка не произведена, а также не зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей и результатов их проверки как принятая.

В результате внутренней служебной проверки по факту списания со счета ООО «КамелотФарм» денежных средств на общую сумму 9,1 млн. руб., установлена вина сотрудника банка Зудиной Ю.М., в том числе, в части нарушения соблюдения требований п. 8.4.2.5 «Порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сберегательным банком Российской Федерации и его филиалами» N 814-3-р от 14.04.2004, в связи с чем, приказом № 12-О от 22.01.2009г., сотруднику Зудиной Ю.М. объявлен выговор.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за необоснованность списания денежных средств со счета клиента.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 г. №2-П не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, и банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2009г. Кондрахин В.С. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ООО «КамелотФарм» в результате, которых похищено 9 100 000 руб.

В тоже время, согласно ответа Тверского районного суда г. Москвы, приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2009г. не вступил в законную силу, в связи поступлением кассационной жалобы, рассмотрение дела назначено на 15.03.2010г. в Московском городском суде, в связи с чем, указанный приговор не обязателен для арбитражного суда в рамках настоящего дела в силу положения в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Результаты служебного расследования, проведенного уполномоченными сотрудниками ответчика, свидетельствуют о факте нарушения ответчиком ряда внутренних документов, регулирующих порядок совершения ответчиком банковских операций, в том числе п. 8.4.2.5 «Порядка открытия, закрытия и ведения счетов юридических лиц Сберегательным банком Российской Федерации и его филиалами» N 814-3-р от 14.04.2004. Установлен факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудника ответчика Зудиной Ю.М., в результате чего сотрудник в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения положений п. 2.2 договора, согласно которому расчетные (платежные) документы, принимаются от клиента с обязательной проверкой соответствия подписи клиента и/или уполномоченного лица клиента на указанных документах подписи в карточке с образцами подписи и оттиска печати.

Представленные материалы дела опровергают доводы ответчика о соблюдении им условий договора при осуществлении операции по списанию денежных средств, поскольку соответствии с п. 4.3 договора банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 11.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. №28-И банковские правила являются внутренним документом кредитной организации.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены, установленные банковскими правилами ответчика и договором процедуры при осуществлении проверки по распоряжениям о списании денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности списания спорных денежных средств и нарушений ответчиком условий договора банковского счета.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, с учетом причиненного истцу ущерба, нарушения ответчиком условий договора банковского счета № 40702810331040113493, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 100 000руб. 00 коп., составляющих убытки.

Истец также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 465 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в связи с тем, что, по мнению ответчика, подписи руководителя Дурова Р.А. в договоре № 12 от 18.02.2009г. и в счете № 19 от 18.02.2009г. не идентичны между собой и подлинность подписи Дурова Р.А. в счете вызывает сомнение, в связи с чем, ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств по делу счета № 19 от 18.02.2009г.

Истец отказался исключать из числа доказательств счет № 19 от 18.02.2009г., что отражено в протоколе судебного заседания от 02 марта 2010г.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.