АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года Дело N А40-83936/2010
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Пуловой Л.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Пуловой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
к ответчику: Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»
с участием в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12.676 руб. 08 коп.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12.676 руб. 08 коп.
От истца в порядке ст. 49 АПК поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку не был учтен процент износа, узлов, агрегатов и деталей, в связи с чем он просит взыскать ущерб в размере 12.205 руб. 54 коп.
Протокольным определением от 22.09.10 уменьшение исковых требований принято судом.
От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы износа транспортного средства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как указывает истец, 27.05.09 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Хонда, г/номер К 910 КО 177, под управлением Карповой Л.И., застрахованному на момент аварии истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1/15678/9031.
Согласно справке о ДТП, определению дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Казаковым В.С., управлявшим автомобилем марки Шевроле, г/номер Е 558ХА 150, застрахованным ответчиком по полису ВВВ №0144441207.
Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля производился организацией ООО «ААА Авторусь», что подтверждается заказ- нарядом, копия которого приобщена к материалам дела.
Во исполнение условий договора страхования на основании счета на оплату №ХС09003561 истец перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 37.372 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №80860 от 16.10.09, копия которого приобщена к материалам дела.
Ответчик обязательства по возмещению ущерба выполнил частично в размере 24.696 руб. 46 коп.
Согласно представленного истцом расчета, сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 12.205 руб. 54 коп.
Расчет ответчика суммы ущерба с учетом износа ответчика, не может быть принят во внимание судом, поскольку ответчиком не указаны основания для применения его расчетного метода, не приведено доводов в пользу правомерности использования его расчетного метода.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы с ответчика. Истец доказал правомерность своих требований.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 № 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.
Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению по ст. 1079 ГК РФ в размере 12.205 руб. 54 коп.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 (п.п. 1,3) АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере 12.205 (Двенадцать тысяч двести пять) руб. 54 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Пулова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
