• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 сентября 2010 года  Дело N А40-83940/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИТЕРМА»

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»

о взыскании 70 424 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (по страховому полису ВВВ 0436398975), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2816,96 руб. при участии представителей:

от истца: Питкевич Г.Н. по доверенности от 12.01.2010 г. б/н,

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИТЕРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) о взыскании 70 424 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) (по страховому полису ВВВ 0436398975), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2816,96 руб.

Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 09.09.2010 г. в 10 час. 30 мин. и отзыва на исковое заявление не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 23.08.2010 г. (л.д. 45).

Учитывая надлежащее извещение представителей ответчика, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-3). Определение суда от 10.08.2010 г. не исполнил, расчёт ущерба с учетом износа транспортного средства не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ГАЗ 322132 г.р.з. ВС 529 50, водитель Ахадов У.М., и Сузуки Джимми г.р.з. В 817 СМ 150, водитель Алышева А.Б., были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Джимми г.р.з. В 817 СМ 150, застрахованному истцом, что подтверждается договором страхования транспортных средств АТ № 077/0547/06309 (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ГАЗ 322132 г.р.з. ВС 529 50, Ахадовым У.М. (л.д. 9-13).

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 70424 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2010 г. № 143 (л.д. 27), размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 14-26).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Ахадова У.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 г.р.з. ВС 529 50, на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0436398975).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно страховщику автомобиля ГАЗ 322132 г.р.з. ВС 529 50.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом, их размер, вина водителя автомобиля ГАЗ 322132 г.р.з. ВС 529 50 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Сузуки Джимини г.р.з. В 817 СМ 150, застрахованному истцом.

Вместе с тем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, в части износа транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Так как указанное положение вступило в законную силу с 01.03.2008 г., а спорное ДТП произошло 14.12.2009 г., то при определении расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и соответственно суммы возмещения ущерба должен быть учтен износ транспортного средства.

Согласно заключению Бюро Независимой экспертизы ООО «Виа Профит» № 1778 от 29.12.2009 (л.д. 16-17) износ Сузуки Джимми г.р.з. В 817 СМ 150, составляет 5,89%; стоимость заменяемых деталей по заказ-наряду от 04.03.2010 г. (л.д. 23-24) равна 55084 руб. (колпак заднего колеса, дверь задка, кронштейн крепления запасного колеса, ручка двери задка, бампер задний, фонарь задний левый, эмблема); поэтому размер возмещения должен быть уменьшен на 3244,45 руб.(55 084 руб. Х 5,89%).

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению в части суммы 67179,55 руб. (70424 руб. – 3244,45 руб.); требования истца в части взыскания с ответчика возмещения в размере износа транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 49, 64, 65, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИТЕРМА» 67179 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 55 копеек в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 2687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:

А.Н.Нагорная




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83940/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте