• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 октября 2010 года  Дело N А40-83947/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Кононовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «АКАДЕМИЯ МБФ» к ПФР, 3-е лицо – ФАС России

о признании незаконными действий

при участии: от заявителя – Миллер Я.Э. (ген.дир., прот.от 27.10.08г.), Блюглясс Т.Э. (дов.от 26.08.10г.), Яковлев Ф.Б. (дов. от 08.07.10г.), от ответчика – Петина О.А. (дов.от 10.03.10г.), от 3-го лица – Замараева М.А. (дов.от 11.08.10г.)

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «АКАДЕМИЯ МБФ» обратилось с требованиями об оспаривании действий государственного заказчика - ПФР при составлении формы проекта государственного контракта, содержащейся в составе аукционной документации, размещенной на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 090611/001847/248) и использованной в последствии государственным заказчиком при заключении государственного контракта № 14-280-Д (далее – Форма проекта государственного контракта).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФАС России.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Форма проекта государственного контракта была составлена ответчиком с нарушением положений Гражданского кодекса в части порядка исполнения контракта, что нарушает права заявителя как стороны государственного контракта, заключенного с ним по итогам открытого аукциона. Требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Как указывает заявитель о нарушении его прав оспариваемыми действиями ему стало известно 24.05.2010г. в связи с тем, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела А40-19084/10-104-158 по иску ЗАО «АКАДЕМИЯ МБФ» к ПФР о взыскании денежных средств по указанному контракту, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о его расторжении, взыскании авансового платежа и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Ответчик возражает против требований заявителя, указывает, что Форма проекта государственного контракта соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, а также указывает на пропуск заявителем установленного частью 4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования действий государственных органов, так как проект указанного контракта был размещен в составе извещения о проведении открытого аукциона в сети Интернет 11.06.2009г.

ФАС России поддерживает доводы ответчика.

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд проходит к выводу, что заявление по настоящему делу было подано в пределах указанного процессуального срока, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель узнал о нарушении его прав как стороны контракта ранее, чем ответчиком было заявлено названное встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.08.2009г. между заявителем и ответчиком по результатам указанного открытого аукциона был заключен государственный контракт № 14-280-Д на поставку серверов, при исполнении которого у сторон возникли разногласия.

Арбитражным судом города Москвы по делу А40-19084/10-104-158 был принят к производству иск заявителя к ответчику о взыскании денежных средств по указанному контракту, а также встречный иск ответчика к заявителю о расторжении этого контракта, взыскании авансового платежа и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

После этого заявитель на основании главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу об обжаловании действий ответчика, выразившихся в составлении Формы проекта государственного контракта, которая содержит незаконные, по мнению заявителя, положения, что привело, как он считает, к нарушению его прав при исполнении контракта.

Глава 24 АПК РФ посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Оценив предмет заявленного обществом требования, суд исходит из того, что по своему существу данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемые действия совершены не в рамках осуществления ответчиком по отношению к обществу полномочий властно-распорядительного характера, и каких-либо доводов в связи с этим заявитель не приводит.

В данном случае предметом спора является конфликт между равными юридическими лицами - сторонами по договору.

Между сторонами спора возникли договорные правоотношения в связи с заключением государственного контракта, следовательно, заявитель вправе предъявить к ответчику материально-правовые требования в рамках искового производства. Однако, в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку рассмотрение материально-правовых требований в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено.

Более того, порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, не влияет на квалификацию правоотношений, возникающих между государственным заказчиком и победителем торгов как гражданско-правовых.

Данный вывод подтверждается также нормой статьи 449 ГК РФ, которой предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, данной нормой предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав, связанных с проведением торгов.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные в ст. 449 ГК РФ последствия.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

Такой способ защиты нарушенных прав при организации и проведении торгов, как признание незаконными действий государственного заказчика законом не предусмотрен.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, так как избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных субъективных прав.

Также суд исходит из того, что вопрос о содержании государственного контракта может быть исследован при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

На основании ст.ст.167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ЗАО «АКАДЕМИЯ МБФ» в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного заказчика - Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации при составлении формы проекта государственного контракта, содержащейся в составе аукционной документации, размещенной на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 090611/001847/248) и использованной впоследствии государственным заказчиком для заключения государственного контракта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кононова И.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83947/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте