АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А40-83955/2010

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В.

единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лтд.» к СПИ Хамовнического районного отдела СП УФССП по Москве Кудряшову П.В., должник: ОАО «Независимая ресурсная компания» о признании незаконным постановления.

с участием:

от заявителя: предст. – н/я, ходатайство

от ответчика: не явка, извещен.

должник: предст. – н/я, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лтд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ Кудряшову П.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.10 № 77/17/5696/3/2010, акта  от 28.04.10, действия бездействия по исполнительному производству № 77/17/5696/2/2010.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПИ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Постановлением № 77/17/5696/3/2010 от 28.04.10 окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

Оспаривая данное постановление, взыскатель ссылается на то, что не были произведены действия по установлению местонахождения должника по месту регистрации, постановление не обосновано.

Из представленным материалов исполнительного производства следует, что действия по установлению местонахождения должника по Всеволжскому пер., д. 2, корпус 2  проводились, был произведен выход по указанному адресу, составлен акт от 28.04.09 о том, что организация не обнаружена. Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что все необходимые действия СПИ произведены, получены ответы контрольных органов об отсутствии сведений о должнике и имуществе организации. Также имеется ответ банка об отсутствии денежных средств  на счете, указанном заявителем.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление обоснованно, подтверждено документально, оснований для признания его незаконным не имеется в силу законодательства об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям в силу ст. 198 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Компании «Эм –Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд»  об оспаривании постановления от 28.04.10 № 77/17/5696/3/2010, акта от 28.04.10 и действия (бездействия) СПИ  Кудряшова П.В., по исполнительному производству № 77/17/5696/3/2010 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья      Н.В. Дейна

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка