АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А40-83958/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Александровой Г.С.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Трайдент»

к ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова»

о взыскании суммы пени в размере 393.165 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Кращенко М.В. по дов. от 21.09.2009г., паспорт; Королев А.В. по дов. от 28.08.2009г., удост. № 9198;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трайдент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова» о взыскании суммы пени в размере 393.165 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В судебном заседании истцом подано письменное заявление с ходатайством о  процессуальном правопреемстве  ответчика - ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ») просит заменит ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ») на ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова».

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, просит рассмотреть дело без его участия, также ответчик сообщает о реорганизации в форме преобразования ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ») в ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова».

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова» создан в соответствии с ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова» на основании распоряжения Правительства РФ от 01.09.2008г. № 1272-р, приказа ФАУГИ от 31.07.2008г. № 222 и распоряжения ТУ ФАУГИ в Свердловской области от 30.12.2009г. № 170-р и является его правопреемником, что подтверждается  Уставом ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова» от 17.05.2010г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2010г.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление истца и ответчика арбитражный суд, считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 30.04.2009г.

От ответчика через канцелярию арбитражного суда г. Москвы поступил отзыв на иск,  просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что между ООО «Трайдент» и  ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова» (ранее – ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова») был заключен договор аренды нежилого помещения № 09/04-11 от 30.04.2009г., по которому истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 960,5 кв.м., из них 915,8 кв.м. – офисные помещения и 44,7 кв.м. – места общего пользования по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 4, этаж № 4.

Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2009г. и действует по 31.03.2010г. включительно, согласно п. 5.1. договора.

Помещения принадлежат ООО «Трайдент» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 343909, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.01.2008г., о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2007г. сделана запись регистрации № 77-77-03/049/2007-257, кадастровый (или условный) номер 77-77/03/049/2007-257). (п. 1.3. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику, арендуемые помещения  что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2009г. (л.д. 25).

В разделе 3 договора стороны согласовали арендные платежи и расчеты.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Как видно из представленных в дело доказательств ответчик несвоевременно оплачивал арендные платежи в период с 04.05.2009г. по 20.02.2010г. Доказательства своевременного перечисления арендных платежей, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании пени в размере 393.165 руб. 45 коп., подлежит удовлетворению частично. Данная санкция согласована сторонами в п. 4.1. договора при не внесении ответчиком арендной платы и/или депозита, в установленные настоящим договором сроки, истец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика. Однако, учитывая размер задолженности и то, что задолженность на дату рассмотрения дела ответчиком оплачена, суд уменьшает размер неустойки до 150.000 руб. При взыскании неустойки судом применяется ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., подлежит удовлетворению частично.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», при определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированных специалистов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 28-09 от 17.04.2009г., дополнительное соглашение № 6 от 01.06.2010г.  платежное поручение № 00192 от 09.06.2010г.,  подтверждающее перечисление истцом денежных средств по указанному договору в размере 40.000 руб.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды). Учитывая, наличие, безусловно доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 10.000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 48, 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ»). Заменить ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ») на ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова».

Взыскать с ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им.Э.С. Яламова» в пользу ООО «Трайдент» сумму пени в размере 150.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10.863 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья   Александрова Г.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка