АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2010 года Дело N А40-83960/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Селиверстовой Н.Н.,
протокол судебного заседания вела судья Селиверстова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Трайдент»
к ответчику ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова
о взыскании 484 738 руб. 80 коп.
с участием представителей:
от истца: Королев А.В. по дов. от 28.08.09 г.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трайдент» обратилось в суд с иском к ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова о взыскании неустойки в размере 474 738 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 52 694 руб. 78 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, ответчик требования истца не оспорил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвести замену ответчика его правопреемником ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова.
26 мая 2010 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (ФГУП «ПО «УОМЗ») было реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова».
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требований, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Изучив представленные материалы, оценив доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения № 09/04-10, согласно условиям которого, истец представил, а ответчик принял в аренду нежилые помещения общей площадью 963 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плеханова ,д.4, этаж 3, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2009 г.
Согласно п.3.1. и 3.3. Договора, оплата производится ежемесячно путем перечисления арендной платы на расчетный счет истца не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору в части оплаты арендной платы, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. по делу № А40-119924/09-23-798 в пользу истца с ответчика взыскано задолженность по арендной плате в размере 914 601 руб. 50 коп., пени в размере 150 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 136 руб. 12 коп. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 4.1. договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора и арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. по делу №А40-119924/09-23-798 установлено неправомерное уклонение ответчиком от своевременной оплаты арендной платы, требование истца о взыскании пени, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, сумма пени подлежит принудительному взысканию с ответчика. Однако, учитывая размер задолженности, суд уменьшил размер пени до 193 895 руб. 52 коп. При взыскании неустойки судом применяется ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования истец представил Договор №28-09 от 17.04.2009 г. на оказание юридических услуг, Дополнительное соглашение №5 от 01.06.2010 г. Как усматривается из представленного Дополнительного соглашения №5, сторонами договора была согласована стоимость услуг в размере 40 000 рублей. Оказанные услуги были оплачены заявителем, что подтверждается представленным платежным поручением №00191 от 09.06.10 г.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп
Расходы по уплате госпошлины взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101-103,123, 156, 110,167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести процессуальную замену ответчика с ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова на ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова».
Взыскать с ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» в пользу ООО «Трайдент» пени в размере 193 895 (сто девяносто три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 694 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 78 копеек.
В остальной части иска о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
