• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 сентября 2010 года  Дело N А40-83962/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Скачковой Ю.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатеевой Ю.А.

рассмотрел дело по иску ООО «Трайдент»

к ответчику ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова

о взыскании 627561 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – Королев А.В., дов. б/н от 28.08.2009 года; Кращенко М.В., дов. б/н от 21.09.2010 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трайдент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений № 09/04-09 от 30.04.2009 года в размере 627551 руб. 42 коп.

26 мая 2010 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» было реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ созданное юридической лицо с момента его регистрации в установленном законом порядке, является правопреемником Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова относительно прав и обязанностей, включая права и обязанности по договором и соглашениям.

Суд в порядке ст. ст. 48 АПК РФ считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова на правопреемника ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова».

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 393, 394, 614 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения № 09/04-09 от 30.04.2009 года в части оплаты арендной платы, что привело к начислению неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 503198 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 13063,98 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве. Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещений № 09/04-09 (далее – договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель (истец) принял на себя обязательства передать арендатору (ответчик) во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещений по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 4, этаж №6, общей площадью 955,2 кв.м., из них 910,2 кв.м. – офисные помещения и 45 кв.м. – места общего пользования (далее – помещения) в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Срок аренды установлен сторонами в п. 5.1 договора аренды и составляет период с 01.05.2009 года по 31.03.2010 года.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ № 343909, выданное УФРС по Москве 25.01.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2007 года сделана запись регистрации № 77-77-03/049/2007-257.

Факт передачи арендованных помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2009 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора аренды оплата производится ответчиком ежемесячно путем перечисления арендной платы на расчетный счет истца не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, что является нарушением условий договора аренды, ст. ст. 309-310, 614 ГК РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 года по делу № А40-119958/09-54-776 удовлетворены требования ООО «Трайдент» о взыскании с ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова задолженности по оплате арендной платы в размере 2682587 руб. 50 коп., пени в размере 716057 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также госпошлины в размере 37372 руб. 98 коп.

Истец пояснил, что до настоящего времени ответчик решение суда в полном объеме не исполнил. Образовавшуюся задолженность по оплате неустойки за просрочку арендной платы не погасил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора и арендатор обязан уплатить по такому требованию пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчета размер неустойки составил 503198 руб. 80 коп. Просрочка исполнения обязательств по договору аренды имела место в течение заявленного истцом периода – с 30 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года, размер неустойки рассчитан истцом согласно п. 4.1 указанного выше договора аренды, поэтому требование истца о ее взыскании предъявлено правомерно и обосновано.

Однако суд с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие долга по арендной плате на дату судебного заседания, отсутствие длительной просрочки при уплате арендной платы и компенсационный характер неустойки считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 рублей.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установление неустойки в размере 503198 руб. 80 коп. не согласуется с компенсационным характером назначения неустойки, имея ввиду недопустимость ее использования для обогащения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги адвоката исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Однако данных сведений заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что по делу состоялось одно заседание – предварительное с переходом в судебное, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. В части, пропорциональной сумме уменьшения размера исковых требований госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 421, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова процессуальным правопреемником ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова».

Взыскать с ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» в пользу ООО «Трайдент» 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. неустойку и 12469 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 47 коп. госпошлины, а также 15000 (пятнадцать тысяч) руб. на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Трайдент» из федерального бюджета 3081 (три тысячи восемьдесят один) руб. 76 коп. госпошлину, на возврат госпошлины выдать справку.

Взыскать с ООО «ТРАНС-РАЗВИТИЕ» в доход федерального бюджета РФ 13881 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 30 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Скачкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83962/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте