• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-83977/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Никифорова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой С.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО «База резерва»

к ответчику ООО НПФ «Квинта»

о взыскании 144555 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца: Елисеева Н.Н. по дов. № 26/08-2010 от 26.08.2010 года,

от ответчика: Притыкин В.А. по дов. б/н от 07.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 144555 руб. 06 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки № 21/1-2009 от 21.01.2009 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что пункты договора противоречат друг другу, поскольку в параграфе 5 поставка должна происходить по 100% предоплате, а в соответствии с параграфом 6 за просрочку в оплате начисляются пени. В связи со случившимся на складах ответчика пожаре, у ответчика возникла сложная финансовая ситуация, однако истец продолжал поставлять товар на условиях отсрочки платежа. В апреле 2010г. сумма задолженности ответчика перед истцом была согласована и погашена в полном объеме. Поскольку товар поставлялся на условиях отсрочки платежа, ответчик не видит оснований для взыскания пени. Кроме того, считает, что сумма пени завышена и не соразмерна причиненным убыткам истцу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

21 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 21/1-2009 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять отдельными партиями по заявкам покупателя (ответчик): полипропилен, полистирол (далее – товар), а покупатель (ответчик) в свою очередь обязался принять и оплатить товар по согласованной сторонами договора цене.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем в форме 100 % предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика согласованный товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар, переданный ответчику по договору поставки, соответствовал условиям договора поставки, претензий ответчика по качеству поставленного товара в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что в счетах на оплату поставленного товара, представленных в материалы дела, указано, что оплата счета осуществляется в течение 28 календарных дней от даты отгрузки.

Как следует из пояснений истца, товар с отсрочкой платежа поставлялся истцом по устной договоренности с компанией ответчика благодаря долгосрочному сотрудничеству сторон.

В нарушение условий договора поставки, ст. ст. 309-310, 486 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п. 6.2 договора ответчику начислены пени в размере 144555 руб. 00 коп. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Однако, суд по собственной инициативе применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 16061 руб. 67 коп. исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, кроме того, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшая сумму пени, суд учитывает компенсационный характер пени и добровольное погашение задолженности ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 486, 779, 781, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 121, 123, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ «Квинта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База резерва» пени в размере 16061 (Шестнадцать тысяч шестьдесят один) руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Никифоров С.Л.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83977/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте