• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 декабря 2010 года  Дело N А40-83984/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Махалкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДЭПО Электроникс»

к ответчику ООО «Компания Зарбо» о взыскании 706693, 84 руб.,

с участием: представитель ответчика Пирогов В.Н. 9паспорт 4504 674846, доверенность б/н от 01.02.10г.); представитель истца Ващук О.Я. (паспорт 4506 764007, доверенность б/н от 01.02.10г.),

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 г. принято к производству дело по иску ООО «ДЭПО Электроникс» к ООО «Компания Зарбо» о взыскании 706693, 84 руб., из них 159934, 25 руб. – основной долг, 531506, 97 руб. – штраф за просрочку поставки товара по обязательствам договора поставки товара № ДК-01-08 от 02 июня 2008г., 15252, 62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании дело рассматривалось по существу.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, указав на возникновение отношений по поставке спорного товара вне договора поставки товара № ДК-01-08 от 02 июня 2008г., на невозможность взыскания договорной неустойки, а также на уменьшение цены иска в размере начисленной неустойки. Уточнения истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика признает исковые требования с учетом ходатайства об уточнении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные подлинные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭПО Электроникс» по платежному поручению № 2374 от 13 апреля 2009г. перечислило ООО «Компания Зарбо» денежные средства в размере 1199787, 42 руб. Назначением указанного платежа являлась оплата за компьютерные комплектующие по договору ДК-01-08 от 02 июня 2008г.

Ответчик по товарным накладным № 1304/1 от 13 апреля 2009г., № 1604/1 от 16 апреля 2009г. поставил истцу товар общей стоимостью 1039853, 17 руб.

На дату рассмотрения спора ответчик товар на сумму 159934, 25 руб. не поставил, денежные средства, излишне уплаченные истцом, не возвратил.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст. 8, 153 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такими условиями для договора поставки, в силу ст. 455 ГК РФ, являются условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Фактическая поставка товара по накладной (оферта), а его принятие покупателем (акцепт) в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствуют о согласовании сторонами соответствующей части условий договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в части принятого стороной товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара сделкой купли-продажи (поставкой) и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, по правилам ч. 3 ст. 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Текст договора поставки товара № ДК-01-08 от 02 июня 2008г. не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. Исходя из буквального толкования п. 1.1, 2.1 договора, наименование, ассортимент, количество товара подлежат согласованию в письменных заказах покупателя и должны быть указаны в счете, являющимся неотъемлемой частью договора. Сторонами не представлены письменные заказы покупателя (истца) и счет, являющийся неотъемлемой часть договора № ДК-01-08 от 02 июня 2008г., в связи с чем не согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке в ходе исполнения договора № ДК-01-08 от 02 июня 2008г.

Поскольку сторонами не согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке по договору № ДК-01-08 от 02 июня 2008г., отношения сторон, связанные с поставкой ответчиком товара по товарным накладным № 1304/1 от 13 апреля 2009г., № 1604/1 от 16 апреля 2009г. на сумму 1039853, 17 руб., квалифицируются судом как самостоятельные сделки купли-продажи, вне договора № ДК-01-08 от 02 июня 2008г.

Из материалов дела усматривается, что товар был оплачен истцом в размере, превышающим стоимость поставленного товара, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 159934, 25 руб. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты по состоянию а 13 мая 2010г. за 443 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых, в общей сумме 15252, 62 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и взыскиваются в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 431-435, 438, 454, 455, 486, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64-75, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Зарбо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭПО Электроникс» сумму основного долга в размере 159934 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15252 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 61 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭПО Электроникс» из федерального бюджету государственную пошлину в размере 10878 (десять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 27 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 4610 от 08 июля 2010г. на сумму 17133 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Московского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий
   Е.Н. Кондрат




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83984/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте