• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 04 октября 2010 года  Дело N А40-83985/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеевой Ю.Б.

членов суда: единолично,

при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Валдай»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»

о взыскании 194593 руб. 41 коп.

при участии

от истца – Аверьяновой Э.А. – ген.директора, согласно приказа от 01.07.10г., паспорт РФ

от ответчика – не явился

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Технокомплекс» в пользу ЗАО «Торговый дом «Валдай» 194593 руб. 41 коп., в том числе 167230 руб. 22 коп. долга, 10541 руб. 17 коп. пени по договору №17 от 17.12.09г., 16732 руб. 02 коп. убытков.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой органа связи «организация не значится», в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 136 АК РФ.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №17 от 17.12.09г., выразившееся в недопоставке истцу товара на сумму 167320 руб. 22 коп.

Истец указывает, что в связи с недопоставкой ответчиком товара, им (истцом) нарушены обязательств по договору №107/09 от 05.06.09г., заключенному с ООО «Т.Л.Ц.».

По условиям договора №107/09 от 05.06.09г. истец несет ответственность перед ООО «Т.Л.Ц.» в виде штрафа в размере 10% от суммы недопоставленной продукции.

Сумма штрафа, по мнению истца, является его убытками.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.09г. сторонами заключен договор №17, по условиям которого ответчик обязался производить и передавать в собственность покупателю, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар отдельными партиями по цене, количеству и ассортименту в соответствии с приложениями, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора товар должен быть доставлен покупателю на условиях, указанных в приложениях. Поставка каждой партии товара производится не позднее 30 календарных дней со дня поступлении на счет продавца 100% авансового платежа от общей стоимости каждой партии товара, согласованной сторонами.

Выставленный ответчиком счет-фактура №25-1 от 25.01.10г. на сумму 451120 руб. 22 коп. оплачен ответчиком в полном объеме 25.01.10г., что подтверждается платежным поручением №23 от 25.01.10г.

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 25.01.10г.

Истец указывает, что поставка товара произведена ответчиком не в полном объеме, а именно: на сумму 167320 руб. 22 коп.. товар не поставлен, в связи с чем у ответчика образовался дог в размере 167320 22 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 167320 руб. 22 коп. в материалах дела отсутствуют, доказательства возврата денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 167320 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

На основании п.7.2 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную поставку товара, истцом начислены пени в размере 10541 руб. 17 коп., из расчета 0,05% за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы непоставленного или недопоставленного товара – п.7.2 договора), за период с 26.02.10г. по 30.06.10г.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, начисление пени обоснованным и правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 10541 руб. 17 коп. также подлежит удовлетворению.

В связи с недопоставкой ответчиком товара, истцом понесены убытки в размере 16732 руб. 02 коп., составляющие сумму штрафа по договору №107/09 от 05.06.09г., заключенному истцом и ООО «Торгово-Логистический Центр».

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 16732 руб. 02 коп. суд находит, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены документы, подтверждающие размер убытков, составляющих по заявлению истца сумму штрафа, который выставлен (может быть выставлен) ООО «Т.Л.Ц.».

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков, в связи с чем в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 15, 309, 310, 487 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Валдай» сумму долга 167320 (сто шестьдесят семь тысяч триста двадцать) руб. 22 коп., пени в размере 10541 (десять тысяч пятьсот сорок один) руб. 17 коп., расходы по госпошлине в размере 6335 (шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Моисеева Ю.Б.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83985/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте