• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 ноября 2010 года  Дело N А40-83992/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Котельникова Д.В.

при ведении протокола судьей Котельниковым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Гусев С.С.

к ООО «ТД Трест+»

о взыскании 743690 руб.

при участии:

от истца: Гусева С.С. – свидетельство от 09.10.2009; Гусевой Э.В., дов. от 21.10.2010

от ответчика: Казакова К.К., дов. от 12.08.2010; Ковальчука З.Н., дов. от 25.10.2010

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Сергеевич (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.85, 122-123) и принятым протокольным определением от 29.10.10 в части сумм основного долга и штрафа, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Трес+» (далее – ответчик, продавец) задолженности в размере 47100 руб. и пени в размере 696590 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав на неполную поставку предоплаченного товара.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва (т.1 л.д.30-33, 128), указав, что произвел частичный возврат денежных средств, в связи с чем признает задолженность в сумме 57000 руб. по состоянию на 27.08.2010; договор между истцом и ответчиком не заключался, условия поставки определены в оплаченном истцом счете, в частности – в отношении самовывоза товара истцом, а также указал, что ответственность за возможное нарушение должна наступать по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку соглашение об ином размере сторонами не согласовано, а гарантийное письмо истцом не подписано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец оплатил выставленный ответчиком счет № Д00000396 от 24.05.2010 за пенополистирол ПБС-С 25 в объеме 60 куб.м. стоимостью 66000 руб. и керамзит в мешках 35 куб.м. фракция 5-10 стоимостью 54600 руб. (т.1 л.д.18), на общую сумму 120600 руб., платежным поручением № 5 от 25.05.2010 (т.1 л.д.19).

Согласно двусторонне подписанной накладной, ответчик 02.06.2010 передал истцу 45 куб.м. пенополистирола ПБС-С 25 из предоплаченных 60 куб.м.

Довод ответчика об обязанности самовывоза товара истцом судом отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия необходимого товара на складе, извещения о данном факте истца и/или подтверждения невыборки товаров в полном объеме именно истцом ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в доверенности (т.1 л.д.130) указание на получение иных товаров, за исключением пенополистирола, отклоняется, поскольку в силу положений ст.ст.182, 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности – письменном уполномочии, выдаваемом одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании изложенного, а также учитывая, что представленная ответчиком доверенность выдана Гусевым С.С. на Гусева С.С., имеющего тот же документ, удостоверяющий личность (т.1 л.д.13-17), суд приходит к выводу о том, что получение предоплаченных товаров производилось непосредственно самим индивидуальным предпринимателем, и введенное доверенностью ограничение полномочий, а равно сама доверенность, не имеют правового значения.

Суд, учитывая признанный истцом (т.1 л.д.122) факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 24000 руб. (т.1 л.д.34-59, 96-116), на основании ст.ст.420, 438, 487 ГК РФ требование истца о взыскании оставшейся задолженности по предоплате в размере 47100 руб. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании штрафа и возражений ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано в п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд, учитывая изложенное выше, принимает во внимание, что на направленную истцом претензию (т.1 л.д.20) ответчик гарантийным письмом от 10.06.2010 (т.1л.д.21) обязывался осуществить поставку истцу товара 11.06.2010 не позднее 19 часов по адресу: Московская обл., Шатура, Транспортный пр-д, д.4, а в случае неисполнения – выплатить штраф в размере 10% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд учитывает положения ст.ст.435, 441 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным на основании письменной оферты, не имеющей срока для акцепта, в случае получения лицом, направившим оферту, в течение нормально необходимого для акцепта времени.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.58 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, суд, исходя из срока предъявления иска в суд и расчета штрафа, приходит к выводу об акцепте истцом условий поставки товаров, изложенных в гарантийном письме ответчика.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 13.11.2007 № 14080/07 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2004 № КГ-А40/11272-04.

Принимая во внимание установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче предоплаченных товаров, суд на основании ст.ст.330, 487 ГК РФ с учетом дополнительных обязательств ответчика по поставке признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Судом расчет штрафа (т.1 л.д.126) проверен и признан правильным.

При этом суд, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 и в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности (при 10% в день - 3650% годовых) начисленных штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, снижает размер пени до 1000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя – составления искового заявления от имени и в интересах истца, в размере 2 500 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 06.07.2010 (т.1 л.д.29), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 037728 от 06.07.2010 (т.1 л.д.4) и акт выполненных работ (т.1 л.д.127) на 2500 руб. в оплату, в связи с чем суд признает услуги оказанными, а понесенные расходы – документально подтвержденными, соответствующими средней рыночной стоимости схожих услуг в Московском регионе.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6, а также принимая во внимание фактическое частичное удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца, суд расходы по госпошлине распределяет исходя из суммы фактической задолженности ответчика на момент поступления иска в суд и не полной (с учетом уточнений) оплаты истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 71, 110, 167-172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Трест+» в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Сергеевича задолженность в размере 47100 руб. (сорок семь тысяч сто рублей) и 1000 руб. (одна тысяча рублей) штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Трест+» в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Сергеевича 7978 руб. (семь тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей) расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Трест+» в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Сергеевича 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей) расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Трест+» в доход федерального бюджета 9895 руб. 80 коп. (девять тысяч восемьсот девяносто пять рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Котельников




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83992/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте