• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 октября 2010 года  Дело N А40-83995/2010
 

Арбитражный суд в составе

судьи Перцева П.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Перцевым П.В.

рассмотрел дело по исковому заявлению Министерство обороны РФ

к ОАО «РОМЗ»

о взыскании неустойки в размере 115129 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12640 руб. 22 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Сорокина О.В. по дов. от 07.08.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 115129 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12640 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту № 8Е-276/7050406/014 от 30.09.2008.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РОМЗ» был заключен государственный контракт № 8Е-276/7050406/014 от 30.09.2008, в соответствии с которым ответчик в срок до 05 декабря 2008 года должен был изготовить и поставить истцу товар на общую сумму 17050000 руб.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что по государственному контракту частичная поставка была осуществлена ответчиком 21 декабря 2008 года на сумму 6873648 руб. 60 коп., окончательная поставка была произведена 25 декабря 2008 года на сумму 10176351 руб. 40 коп.

Учитывая, что товар был поставлен с просрочкой, в соответствии с условиями раздела 5 государственного контракта, истец заявил претензию об уплате неустойки в размере 115129 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании раздела 5 государственного контракта.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока поставки товара.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд считает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до100 000 руб.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку законом запрещено применение двойной ответственности за одно правонарушение.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307-309, 314, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неустойки в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4453 руб. 87 коп. (четыре тысячи четыреста пятьдесят три рубля восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья П.В. Перцев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83995/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте