• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 ноября 2010 года  Дело N А40-84002/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФК»

к ООО «ФинИнвест»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

с участием:

от истца – Гохнадель Н.А., доверенность от 01.06.2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинниковым Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ФК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФинИнвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ и на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме; представил справку о наличии задолженности ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, между ООО «ФинИнвест» (арендодатель) и ООО «ФК» (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2009 г. № 02/2009, по которому ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 115,4 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, Бережковская набережная, д.36.

Истец пояснил, что перечислил арендодателю обеспечительный платеж по договору аренды за последний месяц в сумме 50000 руб.

Впоследствии арендная плата в сумме 50000 руб. в месяц перечислялась истцом ежемесячно в порядке, установленном п. 3.2. договора.

Далее, истец в письме от 29.12.2009 г. уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды и освободил нежилое помещение 15.01.2010 г., что зафиксировано в Акте приема-передачи нежилого помещения.

Истец указывает, что ответчик отказался возвратить сумму обеспечительного платежа 50000 руб. и сумму аванса в 50000 руб. за неиспользованный месяц аренды – январь 2010 г.

В связи с изожженным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 руб.

Позиция суда сводится к следующему.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, договор аренды является расторгнутым с 29.12.2009 г., однако арендатор не вернул помещение арендодателю в последний день действия договора.

Судебная практика исходит из того, что прием и возврат арендованного имущества оформляется актами приема-передачи (Определение ВАС РФ от 15.02.2010 г. № А50-5942/2009).

Как следует из акта приема-передачи, возврат помещения арендодателю был произведен 15.01.2010 г.

Таким образом, истец пользовался арендованным помещением в течение первой половины января 2010 г. и должен выплатить ответчику арендную плату за указанный период.

Поскольку величина арендной платы в месяц составляет 50000 руб., то ответчик должен уплатить ответчику долг в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец исполнил обязанность по уплате арендного платежа за последний месяц аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 50000 руб.

Сумму 50000 следует признать неосновательным обогащением и взыскать с ответчика в пользу истца.

3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа и оплаты, истец настоящим исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3503 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку неправомерно уклонялся от возврата денежных средств по договору аренды, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки 165 дней и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равного 7,75%, долга 100000 руб.

Расчет процентов является ошибочным, поскольку истец начислял проценты на сумму 100000 руб., тогда как суд признал неправомерным удержание 75000 руб.

Согласно расчету суда, сумма процентов составляет 2664 руб. 07 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

4. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № 10 от 01.06.2010 г., заключенный между истцом и Гохнадель Н.А., а также расходный кассовый ордер № 21 от 22.06.2010 г., по которому истец уплатил адвокату 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик не представил суду возражений по поводу чрезмерности расходов Истца на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 суд по своей инициативе суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату юридических и почтовых услуг чрезмерной. Суд полагает, что настоящее дело не представляет особой сложности, при этом между сторонами отсутствует правовой спор. Квалифицированный специалист не затратил бы на подготовку материалов по данному делу большого количества времени. Кроме этого, суд отмечает, что по данному делу состоялось только два судебных заседания.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору в части оплаты, иск по существу и размеру не оспорен, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФинИнвест» в пользу ООО «ФК» основной долг в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 07 (семь) коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3506 (три тысячи пятьсот шесть) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин

Тел. 600-98-61




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84002/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте