АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-84005/2010

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Науменко О.П.

с участием

от заявителя: Гурина О.А. по дов. б/н от 10.11.10г., пас. Рес.Беларусь МР2206061

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрел дело по заявлению (иску)

ООО «Орион»

к

ООО СК  «Капитал»

о

взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК  «Капитал» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 427 381 рубль 01 копейка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору подряда № 2505/01 от 25 мая 2009г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (Истец, Субподрядчик) и ООО СК «Каритал» (Ответчик, Подрядчик) 25 мая 2009г. был заключен договор подряда №2505/01.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Орион» обязалось выполнить следующие работы: устройство пола плиткой керамогранит (производство Россия) 600x600 мм с затиркой швов и устройство керамического плинтуса 100x600 мм с затиркой швов на подготовленную поверхность на объекте ТЦ «САВЕЛКИ».

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 4 649 114 рублей 12 копеек. Вместе с тем, ООО СК «Капитал» приняло часть выполненных работ на сумму 4 253 963 рублей 04 копейки, подписав акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2009г.; №2 от 03.08.2009г.; № 3 от 24.08.2009г. , № 4 от 24.08.2009г. , № 5 от 28.09.2009г., № 6 от 30.09.2009г. , № 7 от 15.01.2010г. , № 1 от 10.12.2009г. , № 2 от 14.12.2009г. , № 3 от 29.12.2009г. , № 4 от 19.01.2010г., № 5 от 21.01.2010г. (т.1 л.д. 24-35).

Работы на сумму 395 151 рубль 08 копеек по акту № 6 от 15.02.2010г. (т.1 л.д. 24) ООО СК «Капитал» не приняло, требований по недостаткам не предъявляло, также не предоставило мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.7.4. договора, Ответчик был обязан в течение 5 рабочих дней осуществить приемку предъявленных работ. При наличии возражений Подрядчик вправе возвратить Субподрядчику представленные акты с приложением мотивированного объяснения. В случае не предоставления мотивированного объяснения, акты считаются оформленными и работы принятыми Субподрядчиком.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика по договору № 2505/01 от 25.05.2009г. был направлен акт № 6 от 21.01.2010г. на сумму 395 151 рубль 08 копеек, однако последний его не подписал и не возвратил с мотивированным объяснением.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, в связи с чем на акте № 6 от 15.02.2010г. сделана отметка о непринятии его Заказчиком и акт подписан в одностороннем порядке (т.1 л.д. 24).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с п.7.8. договора № 2505/01 оплата производиться в течение 5 банковских дней с даты получения денежных средств от Заказчика.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, выполненные работы оплачены ответчиком частично, а именно на сумму 3 116 357 рублей 80 копеек. Кроме того, ООО СК «Капитал» по договору № 0806/01 от 08.06.2009г. оплатил истцу излишне 105 375, 22 рублей, в связи с чем ООО «Орион» зачло данную сумму в счет погашения задолженности по спорному договору № 2505/01.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №  0618/01от 18.06.2010г. (т.1 л.д. 56-57), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 427 381 рубль 01 копейка.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу  не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда № 2505/01 от 25 мая 2009г., либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с  ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд также признает правомерными и документально подтвержденными, в частности представленными в материалы дела Договором на оказание услуг № б/н от 25.06.2010г. (т.1 л.д. 61-63) и платежным поручением № 203 от 26.07.2010г. на оплату указанных услуг. Завышенности указанных расходов суд не установил.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 702, 706 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал», ИНН 7727615987, расположенного по адресу: 117042, г.Москва, ул. Южнобутовская, д. 45 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион»  1 427 381 (один миллион четыреста двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 01 копейку задолженности, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а также  27.273 рубля 91 копейку расходов по уплате государственной  пошлины  по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья:        Д.И. Дзюба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка