• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 ноября 2010 года  Дело N А40-84008/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.В. Шумилиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осиповой О. Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Орион»

к Обществу с ограниченно ответственностью СК «Капитал»

о взыскании 129696 руб. 00 коп.

при участии:

от истца Гурина О. А. – дов. от 10.11.2010г.

от ответчика не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 129696 руб. 00 коп. – основной задолженности по договору субподряда № 0806/01 от 08.06.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что 08.06.2009г. между сторонами был заключен договор субподряда № 0806/01 (далее договор), согласно условиям которого, субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ (п. 1.1 договора).

Представитель истца пояснил, что во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1629939 руб. 77 коп. В обоснование представил акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 29-40), подписанные представителями сторон и в том числе акт № 6 (л. д. 28), подписанный в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично.

Стоимость работ в размере 129696 руб. 00 коп. истцу до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Доказательств направления спорного акта ответчику истец суду не представил.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, истец документально не подтвердил факт выполнения, а также сдачи результата работ ответчику, поскольку представил акт № 6 от 10.02.2008г., подписанный в одностороннем порядке.

Из описи от 03.06.2010г. не следует, что вышеуказанный акт направлялся ответчику.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 709, 711, 746, 769, 990, 991 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственность «Орион» к Обществу с ограниченно ответственностью СК «Капитал» о взыскании 129696 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Н. В. ШУМИЛИНА




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84008/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте