• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 10 ноября 2010 года  Дело N А40-84030/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Коноваловой Р.А. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания судьей Коноваловой Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗИКОМ»

к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210892,42 руб., суммы удержанного и не возвращенного гарантийного взноса в размере 179530,09 руб., денежных средств в размере 9855,45 руб. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 5474,10 долларов США.

при участии:

от истца- Второвой Е. М. по доверенности от 05.02.2010г. б/н.;

от ответчика – Елисеевой О. В. по доверенности от 26.05.2010г. № 04;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «ЗИКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х с требованием о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210892,42 руб., суммы удержанного и не возвращенного гарантийного взноса в размере 179530,09 руб., денежных средств в размере 9855,45 руб. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 5474,10 долларов США.

Ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве на иск от 03.11.2010г., в котором указал, что между "IWNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H" и ООО «Зиком» 01 июня 2008 года был заключен Договор строительного подряда №14БС/04-ЗМ и Дополнительные соглашения № 1, № 2 к нему. Указал, что гарантийный взнос, а также его форма и сроки возврата Договором не предусмотрены, следовательно и начислений процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно указанной суммы в виде гарантийного взноса, не может быть. Следовательно п.1. ст.395 ГК РФ, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть применен в данной ситуации т.к. в договоре отсутствует срок возврата гарантийной суммы.

Кроме того, ответчик также указал, что Дополнительного соглашения выполненного в письменном виде и подписанного сторонами на удержание гарантийного взноса, а также его формы и сроков возврата заключён также не был.

Сослался также ответчик и на то, что согласно сопроводительному письму 28 января 2009 года ООО «СК «Зиком» передал акты бухгалтерской сверки с учетом ранее переданных дополнительных актов, в том числе акт выполненных работ №4/Д1 за октябрь 2008г. По дополнительному соглашению к договору № 14БС/04-ЗМ на объекте: Большой Савинский переулок д. 17, г.Москва, и акт выполненных работ декабрь 2008 г. на объекте: АВК(фаза8) Домодедово, № 16/ДС1 по доп.соглашению № 1 к контракту №1Д/06-ЗМ, и вычетом оплаченных актов (№ 7,№8 по договору № 14БС/04-ЗМ от 01.06.2008г.) за период : 01.01.2006-28.01.2009 год, где на 28.01.2009 года "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H» имеет задолженность перед ООО «СК «Зиком», однако в представленных Актах сверки проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, либо штраф не указаны и в итоговой сумме не учтены.

Ответчик также указал, что указанные суммы в Актах сверках были уже взысканы ранее с "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2009 года Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО «Строительная Компания «ЗИКОМ» к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 795285 руб. 86 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № 14БС/04-ЗМ от 01.06.2008 и дополнительному соглашению № 1 к договору № 14БС/04-ЗМ. Решение вступило в законную силу 08.10.2009 г.

Судом также установлено, что по исполнительному листу 29.10.2009 года с ответчика было взыскано 2 795 285 руб.86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009г. по делу №А40-17215/09-68-197 истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все вышеназванные документы подписаны ответчиком без оговорок.

Судом также установлено, что согласно п. 4.4 договора подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) по объекту является основанием для соответствующих расчетов с подрядчиком. Оплата должна производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления генподрядчику счетов и документов по формам КС-2, КС-3.

Все вышеназванные документы были оформлены и предоставлены генподрядчику в установленном договором порядке. Однако ответчик не выполнил своевременно своих обязательств по оплате работ, вследствие чего возникла просрочка по оплате работ.

В связи с этим, по мнению истца, и на основании п.1 ст. 395, а также, исходя из того, что иная ответственность говором № 14БС/04-ЗМ не была предусмотрена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 210892 руб. 42 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Расчет суммы и периода начисления процентов вследствие просрочки оплаты судом проверен и признан правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в размере 210892 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также указал, что на протяжении всего периода из стоимости выполненных работ вычитались 3%, в качестве гарантийного взноса. Данное положение не предусмотрено условиями договора № 14БС/04-ЗМ. Вместе с тем, генподрядчик, ссылаясь на то, что общая сумма гарантийного взноса будет возвращена подрядчику после окончания всех работ, удерживал 3% из общей стоимости выполненных работ. Подрядчик обязан был предоставлять акты по формам КС-2, КС-3 с учетом гарантийного взноса. В противном случае документы не принимались к рассмотрению и не подписывались со стороны генподрядчика.

Истец также указал, что по настоящий момент общая сумма удержанного и невозвращенного гарантийного взноса составила 179530 руб. 09 коп.

Судом также установлено, что истцом претензионное письмо было направлено в адрес ответчика 10.10.2009 года. Учитывая что, сумма долга ответчиком не погашена и денежные средства, удержанные в качестве гарантийного (взноса) истцу не возвращены, суд исковые требования о взыскании с ответчика сумму задолженности также удовлетворяет в размере 179530 руб. 09 коп.

Кроме того, суд, учитывая, что договором № 14БС/04-ЗМ не было предусмотрено взыскание с подрядчика 3% гарантийного взноса, но фактически это требование генподрядчика подрядчиком исполнялось и ответчиком не опровергнуто фактическое удержание гарантийного взноса, суд считает правомерным требование заявителя о взыскании процентов по нему за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке также не доказал.

Расчет суммы и периода начисления процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Относительно требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 5474,10 долларов США судом установлено следующее.

Судом установлено, что 04.02.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40129691/09-8-937 по иску ООО «Строительная Компания «ЗИКОМ» к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х было вынесено решение взыскании с ответчика в пользу истца расходы по стоимости выполненных работ в сумме 45 664 доллара США 02 цента по договору подряда № 1Д/06-ЗМ от 26.05.2006 и дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору. Указанное решение вступило в законную силу 21.04.2010 г.

Судом также установлено, что по исполнительному листу 14.05.2010 года с ответчика были взысканы денежные средства по указанному договору.

Указанным выше решением суда было установлено, что истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все вышеназванные документы подписаны ответчиком без оговорок.

Согласно п. 4.5 договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) по объекту является основанием для соответствующих расчетов с подрядчиком. Оплата должна производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления генподрядчику счетов и документов по формам КС-2, КС-3.

Учитывая, что ответчик не выполнил своевременно своих обязательств по оплате работ, вследствие чего возникла просрочка по оплате работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что денежное обязательство выражено в долларах США и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, истец при определении размера подлежащих взысканию процентов применил данные о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, опубликованные в «Вестнике Банка России».

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Расчет суммы и периода начисления процентов вследствие просрочки оплаты судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд счел необходим требования истца удовлетворить в полном объеме, доводы ответчика в отзыве на иск судом не принимаются как необоснованные.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗИКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 210892,42 руб.; сумму удержанного и не возвращенного гарантийного взноса в размере 179530,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по нему в сумме 9855,45 руб. и в размере 5474,10 долларов США, а также государственную пошлину в сумме 17632,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84030/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте