• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2010 года  Дело N А40-84048/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Куклиной Л.А., единолично,

протокол составил судья Куклина Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Торговая Компания «ХИМПЭК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод»

о взыскании 1796860 руб. 85 коп.

при участии

от истца Родионова М.Н. по доверенности от 01.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Южноуральский абразивный завод» в пользу ЗАО ТК «ХИМПЭК» 1163240 руб. 00 коп. долга и 633620 руб. 85 коп. пени за период с 08.07.2009г. по 28.06.2010г. на основании договора №92 от 10.04.2009г., согласно ст.ст.309,310,486,516 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыва на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 20.07.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность и пени в заявленной сумме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

10.04.2009г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор №92, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленные в договоре сроки в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.5 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств в порядке, определенном спецификацией.

В рамках заключенного договора, истец изготовил и осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1378240 руб. 00 коп.

Факт надлежащего исполнения условий договора поставки поставщиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью ответственного лица грузополучателя и оттиском печати организации ответчика.

Ответчик товар принял без замечаний и претензий.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате товара ответчик выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1163240 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1163240 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет по ст. 307-309, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.25 договора в случае просрочки оплаты товаров поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных покупателем товаров, независимо от окончания срока действия договора.

Истец заявил о взыскании 633620 руб. 85 коп. пени за период с 08.07.2009г. по 28.06.2010г.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. Вместе тем, суд считает неустойку несоразмерной с последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200000 руб. 00 коп. Суд считает сумму 200000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307,309,310,486,516 ГК РФ, ст.ст.65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский абразивный завод» в пользу Закрытого акционерного общества Торговая Компания «ХИМПЭК» 1163240 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести сорок) руб. 00 коп. долга, 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. пени, а также 30968 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Торговая Компания «ХИМПЭК» из дохода федерального бюджета РФ 1456 руб. 77 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1729 от 24.06.2010г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84048/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте