• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 октября 2010 года  Дело N А40-84059/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи Дейна Н.В.

при ведении протокола судьей.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО фирма «Стройпрогресс»

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Максимовой Т.В.

3-е лицо: ФГУП «Управление федеральной службы специального строительства по территории № 6 при федеральной службе специального строительства РФ»

О признании незаконными действий спи по составлению акта о наложении ареста от 25.05.2010 по исполнительному производству № 54/28/15985/67/2010

при участии:

от заявителя – Акимова Н.А. по доверенности от 18.12.09 № 244

от спи – спи Максимова Т.В. удост. ТО 077767

от третьего лица: не явка, уведомление

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением СПИ Максимовой Т.В. Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании акта о наложении ареста от 25.05.10 по исполнительному производству № 45/28/15985/67/2010.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении, просит отменить оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель требование не признал, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-их лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Алтуфьевский Отдел судебных приставов УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист АС № 001517931 по решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-50144/09-97-459 от 02.09.2009 г. о взыскании с ООО фирма «Стройпрогресс» в пользу ФГУП «Управление федеральной службы специального строительства по территории № 6 при федеральной службе специального строительства РФ» сумму задолженности в размере 15896668, 93 руб.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № 45/28/15985/67/2020.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Максимовой Т.В. произведена опись и наложен арест на имущество ООО фирма «Стройпрогресс», что отражено в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2010

Не согласившись с вынесенным Актом о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству, ООО фирма «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Акта незаконным, при этом заявитель указывает на то, что судебный пристав – исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество организации, а именно: наложен арест на оборудование, используемые в деятельности организации, что является нарушением требований си. 94- ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что оценка имущества произведена с занижением стоимости.

Между тем, оспариваемый акт о наложении ареста принят в целях обеспечения исполнения. Права организации в пользовании имуществом не ограничены. Оценка произведена и не является окончательной.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акт принят в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая, что оценка произведена неверно, заявитель вправе в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» поставить вопрос о привлечении оценщика.

Таким образом, оспариваемый Акт о наложении ареста на имущество соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО фирма «Стройпрогресс» на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку оспариваемый акт правомерен в силу законодательства об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований в силу ст. 198 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ООО фирма «Стройпрогресс» об оспаривании акта о наложении ареста от 25.05.10 по исполнительному производству № 45/28/15985/67/2010 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Дейна




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-84059/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте