АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2010 года  Дело N А40-84059/2010

Арбитражный суд в составе:

судьи  Дейна Н.В.

при ведении протокола судьей.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО фирма  «Стройпрогресс»

к СПИ  Алтуфьевского ОСП  УФССП России по Москве  Максимовой Т.В.

3-е лицо: ФГУП «Управление федеральной службы специального строительства по территории № 6 при федеральной службе специального строительства РФ»

О признании незаконными действий  спи по составлению акта о наложении ареста  от 25.05.2010 по исполнительному производству № 54/28/15985/67/2010

при участии:

от заявителя –  Акимова Н.А. по доверенности от 18.12.09 № 244

от спи –  спи Максимова Т.В. удост.  ТО  077767

от третьего лица: не явка, уведомление

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением СПИ Максимовой Т.В.  Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об оспаривании  акта о наложении ареста от 25.05.10 по исполнительному производству № 45/28/15985/67/2010.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям указанным в заявлении, просит отменить оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель требование не признал, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-их лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Алтуфьевский Отдел судебных приставов  УФССП  России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ  – исполнительный лист АС № 001517931  по решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-50144/09-97-459 от 02.09.2009 г. о взыскании с ООО фирма «Стройпрогресс» в пользу  ФГУП «Управление федеральной службы специального строительства по территории № 6 при федеральной службе специального строительства РФ» сумму задолженности в размере 15 896 668, 93 руб.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от  13.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № 45/28/15985/67/2020.

В рамках исполнительного производства  судебным приставом – исполнителем Максимовой Т.В.  произведена опись и наложен арест на имущество ООО фирма «Стройпрогресс», что отражено в Акте  о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2010

Не согласившись с вынесенным  Актом  о наложении ареста  на имущества должника по исполнительному производству, ООО фирма «Стройпрогресс»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Акта  незаконным, при этом заявитель указывает на то, что судебный пристав – исполнитель нарушил очередность  обращения взыскания на  имущество организации, а именно:  наложен арест на оборудование, используемые в деятельности организации, что является нарушением требований  си. 94- ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что оценка имущества произведена с занижением стоимости.

Между тем, оспариваемый акт  о наложении ареста принят в целях  обеспечения исполнения. Права организации в пользовании имуществом не ограничены. Оценка произведена  и не является окончательной.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акт принят в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая, что оценка произведена неверно, заявитель вправе в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»  поставить вопрос  о привлечении оценщика.

Таким образом, оспариваемый Акт о наложении ареста на имущество соответствует  требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО фирма «Стройпрогресс» на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поскольку оспариваемый акт правомерен в силу законодательства  об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения  требований в силу ст. 198 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198-201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ООО фирма «Стройпрогресс» об оспаривании акта о наложении ареста от 25.05.10 по исполнительному  производству № 45/28/15985/67/2010 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Дейна

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка